Ухвала суду № 139176082, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/1620/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (вул. Хорива, буд. 53, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 42100015)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139/2, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42089463)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Тім Голд» (вул. Василя Стуса, буд. 64, м. Краматорськ, Донецька обл., 84300; ідентифікаційний код 44122271)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» (вул. Василя Стуса, буд. 64, м. Краматорськ, Донецька обл.,84300; ідентифікаційний код 43880398)

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (вул. Василя Стуса, буд. 64, м. Краматорськ, Донецька обл.,84300; ідентифікаційний код 31927296)

про стягнення 10 309 525, 95 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: ОСОБА_2

від відповідача-5: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Рікард», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (далі за текстом - ТОВ «Алюм-Холдинг», Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Тім Голд» (далі за текстом - ТОВ «Інвест-Тім Голд», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» (далі за текстом - ТОВ «Саншайн-Трейд Юніті», Відповідач-3), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (далі за текстом - ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», Відповідач-5) в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Тім Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» заборгованість у розмірі 3 830 734,97 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» штраф в розмірі 2 856 321,99 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» штраф в розмірі 2 856 321,99 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» штраф в розмірі 383 073,50 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» штраф в розмірі 383 073,50 грн;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 (суддя Карабань Я.А.) задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/1620/26, відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/1620/26, а матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/1620/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.03.2026.

30.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-5 про заміну сторони Позивача правонаступником та відзив на позовну заяву.

30.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-4 про закриття провадження.

30.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом долучено подані Позивачем додаткові докази по справі, підготовче засідання відкладено на 20.04.2026.

03.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиву на позовну заяву, заява Позивача про залишення відзиву без розгляду, заперечення Позивача на клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання про заміну сторони Позивача.

Підготовче засідання 20.04.2026 не відбулося у зв`язку із тривалою повітряною тривогою в місті Києві.

20.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення від Відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 підготовче засідання призначено на 11.05.2026.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-5 про заміну сторони Позивача з підстав його необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.05.2026.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.06.2026.

Судове засідання 22.06.2026 відкладено на 06.07.2026.

Судове засідання 06.07.2026 відкладено на 03.08.2026.

03.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача - про заміну сторони Позивача правозаступником та зупинення провадження у справі.

03.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

03.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судове засідання 03.08.2026 відкладено на 17.08.2026.

17.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання про процесуальне правонаступництво та клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-4 про відкладення засідання.

У судовому засіданні 17.08.2026 судом оголошено про подане Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та підстави такого відкладення.

Дослідивши дане клопотання сторони, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Із поданого Позивачем клопотання про відкладення вбачається, що у якості підстав для відкладення сторона посилається на наявність безпосереднього взаємозв`язку між справами № 910/1620/26 та № 910/17064/23, ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження оскаржуються ТОВ «ФК «Рікард» в апеляційному порядку.

Так, на переконання ТОВ «ФК «Рікард» розгляд справи № 910/1620/26 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питань про правонаступництво та дійсність виконавчого документа (в межах справи № 910/17064/23) створює ризик перегляду рішення суду по даній справі, порушення принципу процесуальної економії та ефективності судочинства.

Враховуючи стадійність судового процесу - розгляд справи по суті (4 судове засідання), положення статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Позивача про відкладення в силу відсутності належних на те підстав.

При цьому, суд звертає увагу сторони Позивача, що подання клопотання про відкладення не звільняє сторону від обов`язку забезпечити явку у судове засідання, в якому розглядатиметься зазначене питання з огляду на подання стороною відповідного клопотання.

Натомість дана неявка Позивача у засідання є повторною, про причини неявки сторона Позивача суд не повідомила.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання Позивача про повернення на стадію підготовчого провадження (від 03.08.2026) з огляду наявність у сторін спору в межах розгляду справи № 910/17064/23, що на переконання Позивача свідчить про винятковість справи № 910/1620/26 та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всестороннього розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення у ній.

Натомість у засідання 03.08.2026 представник Позивача також не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Клопотань про розгляд справи без участі представника Позивача матеріали справи не містять.

Фактично, повторна та безпідставна неявка представника Позивача призвела до унеможливлення здійснювати подальший судовий розгляд даної справи та вирішувати клопотання сторін, зокрема, і ті, що подаються ТОВ «ФК «Рікард», враховуючи принцип диспозитивності судового процесу.

Крім того, в межах даного спору стороною Позивача вчиняються процесуальні дії суперечливого характеру, оскільки наразі суду є незрозумілим позиція сторони щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження (задля необхідності дослідження нових обставин) чи то необхідність відкладення судового розгляду в силу наявності у сторін паралельної справи в суді апеляційної інстанції, яка згідно доводів сторони має суттєве значення для вирішення даного спору.

В сукупності зазначеного судом вище, у судовому засіданні 17.08.2026 судом поставлено на розгляд питання залишення даного позову без розгляду.

Представник Відповідачів-4 та 5 підтримав необхідність залишення позову без розгляду.

Всі інші учасники справи у дане засідання не з`явилися.

Положеннями статті 7 ГПК України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника Позивача у засідання 03.08.2026 та 17.08.2026, про яке останній належним чином був повідомлений, а також враховуючи відсутність клопотання Позивача про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позову заяву без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення засідання - відмовити.

2. Позовну заяву у справі № 910/1620/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 24.08.2026

Суддя Антон ПУКАС