Ухвала суду № 139176066, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/2477/24

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 275 879,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 розгляд справи відкладено на 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 розгляд справи відкладено на 15.07.2024.

15.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення заявника (боржника).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 розгляд справи відкладено на 26.08.2024.

Судове засідання 26.08.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 02.10.2024.

Судове засідання 02.10.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №910/2477/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє засідання призначено на 09.12.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/2477/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.10.2024 за № 74365.

19.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 77 856, 78 грн.

19.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 281, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 77 856, 78 грн. та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на суму 95 281, 93 грн. до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на суму 121 915, 28 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на суму 84 539, 80 грн. до розгляду.

До Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. щодо розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

16.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов проект плану реструктуризації боргів боржника керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О.

13.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів.

14.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

27.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. щодо розгляду кредиторських вимог АТ "КБ "Приватбанк".

27.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

03.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 07.07.2025.

03.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результат розгляду кредиторських вимог.

03.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на уточнене повідомлення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результат розгляду кредиторських вимог.

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 розгляд справи відкладено на 22.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.

16.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1910 від 15.04.2019) та призначено попереднє засідання на 26.01.2026.

12.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про результати розгляду кредиторських вимог.

13.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп".

Судове засідання 26.01.2026 не відбулось, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2026 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

12.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни.

13.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп".

11.03.2026 постановлено ухвалу попереднього засідання.

31.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 32 637, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 32 637, 30 грн. до розгляду на 18.05.2026.

08.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про результати розгляду кредиторських вимог.

13.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни до повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2026 визнано кредитором по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" та призначено підсумкове засідання на 03.08.2026.

30.07.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

31.07.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.08.2026 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією боргів божника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представники присутніх кредиторів клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника підтримали.

Подане клопотання мотивоване тим, що боржником не виконуються процесуальні обов`язки у справі, зокрема, щодо розробки та надання кредиторам на затвердження плану реструктуризації боргів та відсутність реального наміру скористатися процедурою реструктуризації для відновлення своєї неплатоспроможності.

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Частиною ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході процедури реструктуризації, 31.03.2026 на адресу боржника було направлено лист щодо необхідності складення плану реструктуризації боргів. Відповідь на лист не надійшла.

Після визнання вимог ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН.Груп» у судовому засіданні 18.05.2026, на адресу боржника повторно було направлено лист щодо необхідності складення плану реструктуризації боргів. Відповідь на лист не надійшла.

На 27.07.2026 у режимі відеоконференції було скликано засідання зборів кредиторів, на яке, окрім іншого було винесено наступне питання: щодо вирішення питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

Однак, до дати призначеного засідання зборів кредиторів, проект плану реструктуризації від боржника не надійшов.

За ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд в постанові від 19.06.2024 у cправі № 904/6325/21 виснував, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У постанові від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23 Верховний Суд зауважив на тому, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

З матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 16.10.2024, але станом на день розгляду справи суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, що зумовлено бездіяльністю боржника у наданні відповідного проекту плану реструктиризації боргів боржника на погодження кредиторам, а також нез`явленням боржника на засідання зборів кредиторів.

Таким чином, поведінка боржника ОСОБА_1 свідчить про відсутність належної співпраці з керуючим реструктуризацією та кредиторами, фактичне ухилення від виконання процесуальних обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про відсутність реального наміру скористатися процедурою реструктуризації боргів для відновлення своєї платоспроможності.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені вище обставини, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Н.А. про закриття провадження у справі.

Окрім того, у судовому засіданні 03.08.2026 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Н.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З поданого арбітражним керуючим Петровською Н.А. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Петровської Н.А. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 24.11.2025 по 03.08.2026 становить 136 762,93 грн., а розмір витрат, пов`язаних із виконанням обов`язків у даній справі за вказаний період становить 260,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На засіданні зборів кредиторів 08.05.2026 (Протокол № 03) було прийнято наступне рішення: схвалити звіти керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за періоди з 24.11.2025 по 24.12.2025, з 25.12.2025 по 26.01.2026, з 27.01.2026 по 27.02.2026, з 28.02.2026 по 28.03.2026, з 29.03.2026 по 29.04.2026 на загальну суму 68 591,62 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 62 копійки) та звіти про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за аналогічні періоди на загальну суму 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення про схвалення звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за періоди з 30.04.2026 по 01.06.2026, з 02.06.2026 по 02.07.2026 - не прийнято, у зв`язку із тим, що засідання зборів кредиторів не відбулось через неявку учасників.

Звіт за період з 02.07.2026 по дату призначеного підсумкового судового засідання (03.08.2026) на зборах кредиторів не розглядався.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Петровською Н.А. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого тому вважає за доцільне його затвердити у заявленому арбітражним керуючим розмірі.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Провадження у справі № 910/2477/24 було відкрито без авансування боржником грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду на підставі абзацу шостого пункту 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі. На виконання зазначених положень, боржницею було подано до суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 09.02.2024, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною. На підставі цього договору ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 арбітражного керуючого Белінську Н.О. було призначено керуючим реструктуризацією боргів боржниці.

Арбітражний керуючий Петровська Наталія Андріївна не є стороною договору від 09.02.2024. Зазначений договір не встановлює для неї будь-яких прав чи обов`язків, не визначає умов і джерел оплати виконуваних нею повноважень та не може обмежувати її право на одержання основної грошової винагороди у розмірі, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. Після припинення повноважень арбітражного керуючого Белінської Н.О., кандидатуру арбітражного керуючого Петровської Н.А. було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 Петровську Н.А. призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2024.

Отже, повноваження арбітражного керуючого Петровської Н.А. виникли не з договору від 09.02.2024, а безпосередньо з ухвали господарського суду та положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство КГС у складі Верховний Суд у постанові від 21.01.2026 у справі № 927/149/22 виклала наступні висновки щодо необхідності затвердження звіту за підсумками процедури неплатоспроможності та визначення джерела відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Так, Верховний Суд зазначив, що обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).

На підставі аналізу приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ Верховний Суд виснував, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.

При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття.

Згідно з ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч.2 ст.30 КУзПБ).

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно з переліком кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

З урахуванням наведеного вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Н.А. в частині покладення обов`язку щодо виплати грошової винагороди та відшкодування втрат арбітражного керуючого, пов`язаних із виконанням обов`язків у даній справі на боржника ОСОБА_1 шляхом стягнення з останньої затверджених судом сум грошової винагороди та відповідних витрат.

Керуючись ст. 30, 90, 124, 127, 129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/2477/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Петровській Наталії Андріївні за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 24.11.2025 по 03.08.2026 в розмірі 136 762,93 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника в розмірі 260,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1910 від 15.04.2019; 79054, м. Львів, вул. Садова, 2А, прим. 20А; РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень керуючого реструктуризацію боргів боржника у розмірі 136 762 (сто тридцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 93 коп. та витрати керуючого реструктуризацію в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

6. Видати наказ.

7. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк