Ухвала суду № 139175844, 24.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

24.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука О. Є. від 16.04.2026 (вх. № 3557/26 від 17.04.2026) про застосування заходів примусу та постановлення окремої ухвали у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом,

за участю:

керуючого санацією ВАТ "Пресмаш"- Савчука О. Є.,

попереднього керуючого санацією ВАТ "Пресмаш"- Дерябкіна О. Е.,

кредитора Пукіша Б. С.,

представників кредиторів:

від ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" - Хоптій М. В.,

від Державної податкової служби України - Харук В. І., Чіпко І. М.,

від ТОВ "Аурум Транс" - Яковишин В. В.,

від ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" - Онищенко Т. О.,

установив таке.

1. Суть заяви.

17.04.2026 керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражний керуючий Савчук О. Є. подав заяву від 16.04.2026 (вх. № 3557/26 від 17.04.2026) про застосування заходів примусу та постановлення окремої ухвали (далі - Заява), у якій просить:

1) застосувати до арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) постановити щодо арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. окрему ухвалу і направити її до Міністерства юстиції України;

3) зобов`язати арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. передати керуючому санацією Савчуку О. Є. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи і матеріальні цінності ВАТ "Пресмаш", а також надати доступ до всього майна ВАТ "Пресмаш" і ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" з метою проведення інвентаризації.

Заяву обґрунтовано невиконанням арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. вимог ухвал суду від 14.08.2025, 23.09.2025 і 16.10.2025 щодо передачі документації та ненаданням доступу до майнового комплексу боржника, що, за твердженням заявника, унеможливлює складення звіту керуючого санацією відповідно до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2026 суд заслухав пояснення учасників справи щодо стану виконання обов`язку з передачі документації боржника, зокрема щодо оформлення документів, які підлягають переданню, і строку, необхідного для завершення цієї передачі.

2.1. Арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. пояснив, що наявні в нього документи прошиті, однак не пронумеровані і не засвідчені відповідним написом, оскільки, на його переконання, чинне законодавство не покладає на особу, яка передає справи, обов`язку здійснювати таке оформлення: нумерація і засвідчення справ, за його твердженням, виконуються під час підготовки документів до архівного зберігання і є функцією архівної установи, а не арбітражного керуючого. Він визнав за можливе виконати нумерацію сторінок і оформлення відповідного напису, однак з огляду на значний обсяг документів просив надати для цього строк в межах одного місяця.

2.2. Керуючий санацією Савчук О. Є. на запитання суду підтвердив, що місячний строк для впорядкування документів є, на його думку, обґрунтованим за умови, що арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. або уповноважена ним особа буде особисто присутня і братиме участь у впорядкуванні документів, оскільки лише за такої умови керуючий санацією зможе паралельно приймати й перевіряти документи. Він також пояснив, що не має жодних документів щодо цивільно-правових угод боржника, нарахування заробітної плати та розрахунків з контрагентами за період, коли керуючим санацією був Дерябкін О. Е. Щодо доступу до майна і приміщень ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" повідомив, що робив кілька спроб (орієнтовно тричі) потрапити на територію, але охорона відмовляла йому у допуску, посилаючись на відсутність у нього статусу керівника цього товариства. Один раз йому вдалося оглянути і сфотографувати майно, і відповідні фотографії долучено до матеріалів справи. На уточнювальні запитання суду він визнав, що ці спроби письмово не фіксував і претензій охороні не подавав. Він також пояснив, що електронний ключ до кабінету платника податків отримав приблизно за півтора місяця до засідання, оскільки програмне забезпечення тривалий час не давало змоги внести його як керівника, поки суд не усунув з відповідного запису в Єдиному державному реєстрі особу, яка значилася першою, - ОСОБА_1 .

2.3. Представник кредитора ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" Хоптій М. В. заперечив проти місячного строку і наполягав на поверненні до п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 14.08.2025, посилаючись на тривалість невиконання обов`язку (понад рік), значну кількість раніше постановлених з цього приводу ухвал та на те, що, на його переконання, суть проблеми полягає не в оформленні документів, а в самому факті їх неотримання. Зокрема це стосується первинної бухгалтерської документації та документів щодо господарської діяльності боржника до 2023 року.

2.4. На запитання суду щодо документів, не відображених в акті № 3 (зокрема цивільно-правових угод боржника та розрахунків за ними), арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. пояснив, що ці документи в електронному вигляді завантажені до електронного кабінету платника податків, доступ до якого мають представник ПП "Вестхім" Хоптій М. В. і керуючий санацією Савчук О. Є., а оригінали цієї первинної документації, за його твердженням, у нього є і підлягають переданню за окремим актом приймання-передачі за номером 2, який на час засідання ще не складено. Він також пояснив, що запис в акті № 01 про відсутність матеріальних цінностей означає, що станом на дату складення цього акта майно боржника, яке підлягало обліку як матеріальні цінності, вже перебувало на балансі ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" унаслідок раніше здійсненого заміщення активів, а рухоме майно, прийняте ним свого часу від попереднього керуючого санацією, передавалося за окремими актами інвентаризації, які містяться в більш ранніх томах матеріалів справи, з фіксацією виявлених нестач.

2.5. Представник кредитора ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" Онищенко Т. О. звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи доказів вжиття керуючим санацією Савчуком О. Є. протягом року активних заходів для ідентифікації документів, доступ до яких він, за його ж поясненнями, фактично мав, а також на відсутність доказів самих спроб доступу до майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021", що, на його думку, ставить під сумнів твердження про недопуск.

2.6. Представниця кредитора ТОВ "Аурум Транс" Яковишин В. В. пояснила, що на засіданнях комітету кредиторів питання про непередання документів щодо оренди майна, розрахунків та подібних договірних відносин не порушувалося - обговорювалися лише відсутність нумерації кадрових справ і питання, пов`язані з пенсійним забезпеченням працівників, а зміст самих договорів, на її переконання, і так відомий учасникам справи, оскільки досліджувався судами першої та апеляційної інстанцій. Вона висловила думку, що вимога про повне пронумерування кожної сторінки кожного тому не випливає з вимог діловодства, і що доцільніше зосередитися на фактичному переданні наявних документів, ніж на їх архівному оформленні.

3. Обставини, які установив суд.

3.1. Попередній розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд припинив повноваження тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е., призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є. та зобов`язав арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. передати керуючому санацією протягом п`яти днів з дня отримання ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, у тому числі цивільно-правові угоди, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності. Цією самою ухвалою суд зобов`язав керуючого санацією Савчука О. Є. провести інвентаризацію майна ВАТ "Пресмаш" і відмовив у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" у частині проведення інвентаризації майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" та зобов`язання передати ВАТ "Пресмаш" майно в асортименті, зазначеному в рішенні єдиного засновника (учасника) ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" від 25.04.2023 № 1/23.

Згідно з ухвалою від 23.09.2025 суд продовжив арбітражному керуючому Дерябкіну О. Е. строк для передачі документації до 30.09.2025.

Відповідно до ухвали від 16.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання керуючого санацією Савчука О. Є. про зобов`язання арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. виконати ухвалу від 23.09.2025 в частині передачі документації та надати відповідні пояснення. Цю ухвалу скасовано згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026.

3.2. Новий розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд зобов`язав арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. у строк до 16.04.2026 подати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані пояснення щодо правових підстав компенсації понесених ним витрат на охорону майна боржника, а також докази виконання обов`язку щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів і матеріальних цінностей ВАТ "Пресмаш" керуючому санацією Савчуку О. Є.

15.04.2026 арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. подав клопотання (вх. № 6945/26), до якого додав акти приймання-передачі.

21.04.2026 суд постановив ухвалу про призначення розгляду справи в судовому засіданні після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Відповідно до ухвали від 03.07.2026 було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.07.2026, а також прийнято та призначено до розгляду в цьому ж судовому засіданні скарги ТОВ "Аурум Транс" від 21.05.2026 (вх. № 9676/26) та від 22.05.2026 (вх. № 9752/26) на дії (бездіяльність) керуючого санацією.

23.07.2026 суд відклав судове засідання на 19.08.2026. У судовому засіданні 19.08.2026 суд заслухав пояснення учасників справи з питань, порушених у Заяві (пункт 2.4 цієї ухвали), і, відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України відклав постановлення та проголошення ухвали за наслідками розгляду Заяви до 24.08.2026 о 10:00 год.

3.3. Дослідження актів приймання-передачі.

За актом № 01 приймання-передачі печатки, штампів, матеріальних цінностей, активів від 23.09.2025 арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. передав, а керуючий санацією Савчук О. Є. прийняв печатку ВАТ "Пресмаш" (№ 13643567) і штамп ВАТ "Пресмаш". В акті зазначено, що матеріальні цінності відсутні, а також відображено, що ВАТ "Пресмаш" належать 100 % корпоративних прав ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" (ідентифікаційний код 45110361).

За актом № 3 приймання-передачі документації від 23.08.2025 арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. передав, а керуючий санацією Савчук О. Є. прийняв сім найменувань документів загальним обсягом 297 аркушів: акти придбання майна на аукціоні (46 аркушів, копії); докази сплати (51 аркуш, копії); план санації ВАТ "Пресмаш" від 01.07.2020 (127 аркушів, оригінал); акт приймання-передачі рухомого майна ВАТ "Пресмаш" (63 аркуші, оригінал); акт приймання-передачі нерухомого майна ВАТ "Пресмаш" (2 аркуші); протокол комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" № 6-12-23 (4 аркуші, оригінал); рішення щодо створення ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" (4 аркуші, копія).

Обидва акти підписали арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. (передав) і арбітражний керуючий Савчук О. Є. (прийняв). Застережень щодо неповноти переданого акти не містять.

Водночас за цими актами арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. не передав керуючому санацією бухгалтерську документацію боржника (регістри бухгалтерського обліку, первинні документи, касові документи, банківські виписки), фінансову і податкову звітність, цивільно-правові угоди, укладені від імені боржника, та кадрову документацію.

Отже, обов`язок, покладений на арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. згідно з ухвалою від 14.08.2025, виконано частково.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався.

4.1. Норми права, які належить застосовувати.

Провадження у справі продовжується за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на день введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії санації (введеної згідно з ухвалою від 21.07.2016).

4.2. Щодо зобов`язання передати документацію боржника.

4.2.1. Щодо виконання зобов`язання передати документацію боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону про банкрутство з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією, який відповідно до ч. 6 цієї статті зобов`язаний прийняти до господарського відання майно боржника, організувати проведення його інвентаризації, а також щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів і судом про виконання плану санації (ч. 14 ст. 28 Закону).

Досліджені судом акти та пояснення учасників справи підтверджують, що арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. передав керуючому санацією печатку, штамп і сім найменувань документів загальним обсягом 297 аркушів, тобто виконав покладений на нього обов`язок частково. Бухгалтерську документацію боржника, його фінансову і податкову звітність, цивільно-правові угоди та кадрову документацію за цими актами не передано.

Ненадання керуючому санацією зазначених документів перешкоджає належному виконанню обов`язкових вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2025 (п. 78, 80, 82) і в постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, щодо встановлення обставин виконання плану санації, розміру фактично погашеної заборгованості та стану розрахунків з кредиторами. За ч. 1 ст. 316 ГПК України ці вказівки є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на це суд конкретизує обсяг документів, які належить передати.

4.2.2. Щодо порядку та форми передачі.

Суд встановив, що арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. надавав доступ до документації, проте керуючий санацією Савчук О. Є. наполягав і наполягає на тому, що для прийняття документації потрібно її пронумерувати, прошити і засвідчити.

З цього приводу суд зазначає таке. Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (розділ VI), систематизація документів у справі, нумерація її аркушів, складення (за потреби) внутрішнього опису та оформлення засвідчувального напису є складовими оформлення справ саме постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання - тобто стосуються підготовки документів до архівного зберігання, а не поточного діловодства чи передання справ у зв`язку із зміною керівництва боржника. Обов`язковому архівному оформленню підлягають, зокрема, справи з кадрових питань. Поточна ж бухгалтерська і договірна документація, листування такого оформлення на етапі оперативного використання не потребують.

Відповідно, відсутність нумерації та засвідчувального напису на документах поточного діловодства боржника не є законною підставою ні для відмови керуючого санацією Савчука О. Є. від прийняття цих документів, ні для відкладення арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. виконання обов`язку з їх передання. Метою обов`язку, покладеного на арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. ухвалою від 14.08.2025, є забезпечення безперервності процедури санації та збереження активів і документів боржника, а не приведення справ у стан, придатний для здачі в архів. Неналежне впорядкуваня наявних в арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. документів не звільняє його від обов`язку передати, а керуючого санацією Савчука О. Є. прийняти їх в наявному стані з фіксацією відповідних недоліків оформлення (відсутності нумерації, розрізненості аркушів тощо) безпосередньо в акті приймання-передачі. Подальше впорядкування цих документів відповідно до вимог діловодства є завданням керуючого санацією Савчука О. Є. як чинного керівника боржника.

4.2.3. Щодо строку передачі документації боржника.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. та керуючий санацією Савчук О. Є. вказали, що належне впорядкування та передача документів може бути здійснена в місячний строк. Водночас представник кредитора Хоптій М. В. наполягав на встановленні п`ятиденного строку.

Суд вважає, що п`ятиденний строк для вчинення вказаних дій є нереальним, про що свідчать попередні ухвали суду і позиція арбітражних керуючих, які обізнані з обсягом документації. Проте суд з огляду на тривалість передачі документації не вважає доцільним встановлювати строк в один місяць. Для здійснення контролю суду за процесом передачі документації належить встановити строк тривалістю два тижні, який у випадку необхідності може бути продовжений в установленому порядку.

Встановлення такого строку надає суду проміжну контрольну точку для перевірки того, як фактично просувається процес передачі, перш ніж вирішувати питання про застосування заходів процесуального примусу за ст. 131- 135 ГПК України.

5. Щодо доступу до майна.

Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" про проведення інвентаризації майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" та про зобов`язання передати ВАТ "Пресмаш" майно в асортименті, зазначеному в рішенні єдиного засновника (учасника) ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" від 25.04.2023 № 1/23. Це питання - чи належить і чи можна проводити інвентаризацію майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" у межах цієї справи про банкрутство ВАТ "Пресмаш" - суд уже вирішив по суті, і на відміну від ухвали від 16.10.2025 цей висновок ухвали від 14.08.2025 не скасовано і в апеляційному чи касаційному порядку не переглядався.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 236 ГПК України), складовою якого є принцип юридичної (правової) визначеності: якщо суд у межах справи вже вирішив певне процесуальне питання своїм рішенням, яке не скасовано і не переглянуто у визначеному законом порядку, він не повторює перегляд цього питання за новим зверненням учасника справи без нових юридично значущих підстав. Заявник у Заяві просить повторно вирішити те саме питання доступу до майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" для інвентаризації, яке вже вирішено ухвалою від 14.08.2025, і не наводить жодних нових обставин чи доказів, які виникли чи стали відомі після постановлення цієї ухвали і давали б підстави для іншого висновку. За таких умов зміна висновку ухвали від 14.08.2025 порушила б принцип юридичної визначеності.

При цьому висновок ухвали від 14.08.2025 полягає в тому, що ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" є самостійною юридичною особою, яка не є учасником справи про банкрутство ВАТ "Пресмаш"; майно, передане до її статутного капіталу в порядку заміщення активів, належить їй на праві власності, а боржникові належать лише корпоративні права у статутному капіталі цієї юридичної особи, що підтверджує і акт № 01.

Станом на 05.08.2026 керівником ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" є Савчук О. Є .. Тому обставини, на які він посилався як на перешкоду в доступі до майнового комплексу, відпали: маючи повноваження керівника цього товариства, він спроможний самостійно вирішити питання доступу до його майна. Водночас суд встановив, що сам керуючий санацією Савчук О. Є. не фіксував письмово свої спроби отримати доступ до цього майна і не звертався з відповідними претензіями до охорони чи до суду до подання цієї Заяви.

Суд також враховує те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі № 909/1090/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021". Отже, це підприємство перебуває поза межами процедур неплатоспроможності і залишається звичайним учасником господарського обороту. Питання доступу до його майна, порядку інвентаризації та розпорядження ним є питаннями його звичайного корпоративного управління і вирішуються органами цієї юридичної особи, а не ухвалами, постановленими в межах справи про банкрутство іншої особи - ВАТ "Пресмаш".

Крім того, самі арбітражні керуючі - і заявник, і Дерябкін О. Е. - підтвердили, що безпосередньо у ВАТ "Пресмаш" матеріальних цінностей немає: це прямо зафіксовано в акті № 01 ("матеріальні цінності: відсутні"), все майно боржника, яке підлягало обліку, вже перебуває на балансі ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" внаслідок здійсненого раніше заміщення активів. Заявник цього факту не спростував. Отже, у частині вимоги про доступ до майна ВАТ "Пресмаш" для проведення його інвентаризації Заява позбавлена предмета. Зобов`язати надати доступ до майна, наявність якого сторони не стверджують, суд не може.

Посилання заявника на порядок денний протоколу № 3/1 засідання комітету кредиторів від 03.03.2026 суд відхиляє, оскільки рішення комітету кредиторів не покладає обов`язків на особу, яка не здійснює повноважень у процедурі банкрутства.

6. Щодо застосування штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. За ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа виправила допущене порушення. Отже, застосування штрафу закон пов`язує з ухиленням особи від виконання покладеного судом обов`язку.

Суд враховує, що арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. вчинив дії на виконання ухвали від 14.08.2025 - склав і підписав акти приймання-передачі, за якими фактично передав керуючому санацією печатку, штамп і частину документації боржника, а ухвалу від 23.03.2026 виконав у встановлений строк. Керуючий санацією Савчук О. Є. прийняв передане за обома актами і застережень щодо неповноти переданого в них не зафіксував. Пояснення, надані арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. в судовому засіданні 19.08.2026, хоча й не усувають повністю невизначеності щодо обсягу документації, яку ще належить передати (зокрема щодо змісту акта № 2), однак підтверджують, що документи, здебільшого, у нього наявні, а не втрачені чи приховані.

Посилання заявника на невиконання ухвали від 16.10.2025 суд відхиляє, оскільки цією ухвалою суд обов`язку на арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. не покладав, а навпаки - відмовив у задоволенні клопотання про зобов`язання його вчинити відповідні дії. До того ж цю ухвалу скасовано згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, а скасоване судове рішення правових наслідків не породжує.

За таких обставин суд доходить висновку, що на цей час немає достатніх підстав кваліфікувати поведінку арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. як ухилення від вчинення покладених судом дій у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Мета заходів процесуального примусу, визначена ч. 1 ст. 131 ГПК України, у цьому випадку досягається встановленням конкретного переліку документів, порядку і строку їх передання. Питання про застосування заходів процесуального примусу суд може вирішити в разі невиконання цієї ухвали.

7. Щодо постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У п. 50 і 51 постанови від 21.05.2026 у цій справі Верховний Суд зазначив, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства, і що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічні висновки викладені у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14). Суд враховує ці висновки згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Підстав для постановлення окремої ухвали суд не встановив.

8. Висновок суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення Заяви - належить зобов`язати арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. передати керуючому санацією Савчуку О. Є. документацію у строк два тижні. У задоволенні заяви в частині застосування штрафу, постановлення окремої ухвали та зобов`язання надати доступ до майна суд відмовляє.

Керуючись ст. 18, 74, 86, 131, 132, 135, 234, 235, 246, 255, 256, 316 ГПКУкраїни, ст. 28, 36 Закону про банкрутство, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича у строк до 7 вересня 2026 року передати керуючому санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражному керуючому Савчуку О. Є. за актом приймання-передачі документи Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", а саме:

- регістри бухгалтерського обліку та первинні бухгалтерські документи;

- фінансову і податкову звітність;

- касові документи та виписки за всіма рахунками боржника, у тому числі за рахунком для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- цивільно-правові договори, укладені від імені боржника, з додатками, додатковими угодами та документами про їх виконання;

- документи з кадрових питань - накази з особового складу, особові справи, відомості нарахування і виплати заробітної плати, документи, необхідні для видачі працівникам довідок для оформлення пенсії.

3. Зобов`язати керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Савчука Олега Євгеновича у строк до 7 вересня 2026 року повідомити суд про виконання пункту 2 цієї ухвали з поданням копії акта приймання-передачі, а в разі невиконання або неповного виконання - зазначити причини та перелік непереданих документів.

4. Відмовити в задоволенні Заяви в частині застосування до арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у частині постановлення щодо арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича окремої ухвали та направлення її до Міністерства юстиції України; у частині зобов`язання арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича надати доступ до майна Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021" з метою проведення інвентаризації.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання цієї ухвали суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 131- 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026.

Суддя О. В. Малєєва