Ухвала суду № 139175842, 24.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

24.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Вестхім" від 21.08.2026 (вх. № 7725/26) про відвід судді у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом,

за участю:

керуючого санацією ВАТ "Пресмаш"- Савчука О. Є.,

представників кредиторів:

від ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" - Хоптій М. В.,

від Державної податкової служби України - Клебан М .А. , Чіпко І. М.,

від ТОВ "Аурум Транс" - Яковишин В. В.,

від ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" - Онищенко Т. О.,

установив таке.

1. Зміст заяви про відвід.

Кредитор - Приватне підприємство "Вестхім" в особі представниці Пукіш Н. М. 21.08.2026 подало заяву (вх. № 7725/26) про відвід судді (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що:

- суд не реагує на невиконання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. ухвал від 30.01.2024, від 14.08.2025, від 23.09.2025, від 16.10.2025 та від 23.03.2026 щодо передачі керуючому санацією Савчуку О. Є. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів і матеріальних цінностей, чим порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України та ст. 2 ГПК України; неподання цих документів унеможливлює ведення бухгалтерського обліку боржника (ст. 8-11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), видачу довідок працівникам для оформлення пенсії та належну сплату податків;

- у судовому засіданні 19.08.2026 суд не розглядав справу по суті, а вирішував лише питання про застосування заходів процесуального примусу за заявою керуючого санацією Савчука О. Є. і три скарги ТОВ "Аурум Транс"; явку арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. суд обов`язковою не визнавав;

- у судовому засіданні суд переривав виступ кредитора ОСОБА_1 і ставився до нього упереджено, надаючи перевагу представникам ПрАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" і ТОВ "Аурум Транс", кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 , щодо якої згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023, уведеним у дію указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у тому числі блокування активів і зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- суд умисно відмовив у роз`ясненні щодо повноважень підсанкційних юридичних осіб, що, на думку заявника, свідчить про особисту заінтересованість суду;

- клопотання про затвердження змін до плану санації тривалий час не розглядається, справа не розглядається близько п`яти місяців, протоколи комітету кредиторів до уваги не беруться, що суперечить ч. 12 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 909/1004/13, та створює перешкоди в погашенні поточної заборгованості, у тому числі перед бюджетом.

Заявник вважає, що сукупність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності вказує на упередженість судді, і просить здійснити відвід судді Малєєвої О. В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

2. Порядок вирішення Заяви

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу. За приписами абз. 2 ч. 3 цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

У судовому засіданні 19.08.2026 відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України суд відклав постановлення та проголошення ухвали за наслідками розгляду Заяви керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Савчука О. Є. від 16.04.2026 (вх. № 3557/26 від 17.04.2026) про застосування заходів примусу та постановлення окремої ухвали на 24.08.2026.

Заява про відвід надійшла до суду 21.08.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання. Отже, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

3. Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні 24.08.2026 представники Державної податкової служби України, ТОВ "Аурум Транс", ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" щодо задоволення Заяви заперечили, вказуючи на відсутність підстав для відводу.

Представниця ТОВ "Аурум Транс" звернула увагу на пропуск строку щодо звернення з такою заявою з приводу обставин, які були відомі заявнику раніше, а також вказала на неодноразове подання таких заяв про відвід всім суддям, які попередньо розглядали цю справу, що розцінює як зловживання процесуальними правами.

Керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" Савчук О. Є. та представник ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у вирішенні Заяви поклалась на розсуд суду.

4. Норми права, які належить застосувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного (рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, заява № 33949/02). За об`єктивним критеріям належить встановити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді. При цьому позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною - вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000, заява № 33958/96, п. 44; "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, заява № 14396/88; "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996). Ці ж критерії наведено і в заяві про відвід.

5. Мотиви, з яких виходить суд.

5.1. Доводи Заяви за своїм змістом зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, з обраною судом черговістю розгляду заяв, клопотань і скарг учасників справи та з тривалістю розгляду справи. Жодних обставин, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 35 і ст. 36 ГПК України, заявник не наводить, як не наводить і фактичних даних про пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Водночас за приписом ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Процесуальним засобом усунення можливих помилок суду є перегляд судових рішень у порядку, встановленому розділом IV ГПК України, а не відвід судді.

5.2. Довід про нереагування суду на невиконання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. ухвал суду спростовується матеріалами справи. Згідно з п. 4 ухвали від 23.03.2026 суд зобов`язав арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. подати докази виконання обов`язку щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів і матеріальних цінностей боржника керуючому санацією Савчуку О. Є. У судовому засіданні 19.08.2026 суд розглядав заяву керуючого санацією Савчука О. Є. від 16.04.2026 (вх. № 3557/26 від 17.04.2026) про застосування заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали, предметом якої є саме невиконання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. вказаних ухвал суду. Отже, це питання перебуває на розгляді суду. Незгода заявника з тим, у який спосіб і в які строки суд його вирішує, не є підставою для відводу.

Крім того, на забезпечення участі арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. в судовому засіданні 19.08.2026 в режимі відеоконференції суд постановив ухвалу від 17.08.2026, на що заявник сам посилається у Заяві.

5.3. Посилання на те, що справа не розглядається близько п`яти місяців, не враховує обставин, які не залежали від суду. Згідно з ухвалою від 21.04.2026 розгляд справи в судовому засіданні призначено після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, оскільки на той час матеріали справи перебували в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Після повернення матеріалів справи суд згідно з ухвалою від 03.07.2026 призначив розгляд справи на 23.07.2026, а в подальшому - на 19.08.2026 і 24.08.2026. Відкладення розгляду справи і оголошення перерв здійснювалися з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

5.4. Черговість розгляду скарг кредиторів на дії керуючого санацією до вирішення питання про затвердження змін до плану санації і про продовження процедури санації зумовлена вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 9 ст. 36 цього Закону, за якою встановлення обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією є підставою для відмови в затвердженні звіту керуючого санацією. Визначення послідовності вчинення процесуальних дій належить до дискреційних повноважень суду і само по собі не свідчить про його упередженість.

Доводи заявника щодо ч. 12 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 909/1004/13, стосуються застосування норм матеріального права і підлягають оцінці під час розгляду по суті клопотання про затвердження змін до плану санації і про продовження процедури санації. Такі доводи не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

5.5. Вказівка на упереджене ставлення до кредитора ОСОБА_1 і переривання його виступу в судовому засіданні 19.08.2026 не відповідає дійсності. Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. За ч. 4, 5 ст. 208 ГПК України учасники справи можуть ставити питання один одному в черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу; головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору. Реалізація головуючим цих повноважень є виконанням процесуального обов`язку і не є проявом упередженості.

Хід судового засідання 19.08.2026 зафіксовано технічними засобами (ст. 222 ГПК України). Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу і протоколом судового засідання та подати письмові зауваження в порядку ст. 224 ГПК України. Таких зауважень заявник не подавав.

5.6. Твердження про надання судом переваги учасникам справи, кінцевим бенефіціарним власником яких є особа, щодо якої застосовано санкції, і про відмову в прийнятті до розгляду заяви керуючого санацією від 15.05.2026 (вх. № 9319/26) також зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Прийняття судом до розгляду заяв, скарг і клопотань учасників справи є виконанням судом обов`язку, встановленого ст. 2 ГПК України, і не може розцінюватися як прояв прихильності до будь-кого з учасників. Питання про обсяг прав осіб, щодо яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, є питанням, яке підлягає вирішенню під час розгляду по суті відповідних заяв і скарг таких осіб, з наданням усім учасникам справи можливості висловити свою позицію.

5.7. Оцінюючи заяву за об`єктивним критерієм безсторонності, суд виходить із того, що заявник не навів переконливих фактів, які можна перевірити і які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Наведені в заяві обставини є оцінкою заявником процесуальної діяльності суду і не є об`єктивно обґрунтованими побоюваннями в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується. Доказів, які б спростовували цю презумпцію, заявник не надав, а посилання на "сумнів", "умисність" і "особисту заінтересованість" суду мають характер припущень.

5.8. Суд також враховує, що частина обставин, на які посилається заявник (нерозгляд клопотання про затвердження змін до плану санації, зміст ухвал від 23.03.2026, від 21.04.2026 і від 03.07.2026, невиконання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. ухвал суду), була відома заявнику задовго до подання заяви про відвід, тобто з пропуском строку, встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України. Проте, зважаючи на те, що заяву подано і з посиланням на обставини судового засідання 19.08.2026, суд розглянув усі наведені в ній доводи по суті.

5.9. За наведеного суд доходить висновку, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), заявник не довів, а заявлений відвід є необґрунтованим. Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 74, 86, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" від 21.08.2026 (вх. № 7725/26) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026.

Суддя О. В. Малєєва