Ухвала суду № 139175789, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/61/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/1171/26

м.Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи-підприємця Дорошенка Романа Геннадійовича

до відповідача: Запорізької міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тасєвскі Мітко Георгійович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання права оренди земельної ділянки на підставі поновленого договору оренди землі

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився/в режимі відеоконференції не приєднався (відсутній відеозв`язок);

від відповідача: Крат А.С.

від третіх осіб: не з`явились

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1171/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Дорошенка Романа Геннадійовича до відповідача: Запорізької міської ради, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тасєвскі Мітка Георгійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Запорізькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, про:

1) визнання Договору оренди землі № 040726100166 від 26.03.2007 щодо земельної ділянки площею 0,2262 га (кадастровий номер: 2310100000:02:007:0063) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тенісна, 13, поновленим на той самий строк (на 10 років - до 26.03.2027 року) та на тих самих умовах;

2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі №040726100166 від 26.03.2007 на строк до 26.03.2027 року в редакції первинного Договору;

3) визнання за Фізичною-особою підприємцем Дорошенком Романом Геннадійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:02:007:0063 на підставі поновленого Договору оренди землі № 040726100166 від 26.03.2007.

Ухвалою суду від 30.06.2026 залучено до участі у справі вказаних вище третіх осіб; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1171/26 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2026.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 18.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до задоволеної ухвалою суду від 12.08.2025 заяви, не приєднався з технічних причин (відсутній відеозв`язок у позивача).

З положень ч. 1 ст. 197 ГПК України слідує, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже наведеною нормою передбачено право учасника справи приймати участь в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції.

Відеозв`язок для участі в підготовчому засіданні 18.08.2026 в режимі відеоконференції з боку позивача забезпечений не був.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, зважаючи також на процесуальні строки проведення підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

У підготовче засідання 18.08.2025 треті особи/їх представники не з`явились; про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним.

06.07.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2026), яке прийнято судом до розгляду.

08.07.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення доказів направлення відзиву та заперечення на відповідь на відзив третім особам, яка прийнята судом.

09.07.2026 до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло пояснення третьої особи (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2026), яке прийнято судом до розгляду.

09.07.2026 до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення доказів направлення третім особам документів (виправленої позовної заяви, заяви про доручення доказів, відповіді на відзив), яка прийнята судом.

11.08.2026 до суду від позивача надійшли «Письмові пояснення у зв`язку із запереченнями Відповідача на відповідь на відзив» (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2026).

У підготовчому засіданні 18.08.2026 представник відповідача в усній формі заперечив проти прийняття до розгляду вказаних пояснень позивача, зазначивши, що по суті ці пояснення є запереченням позивача на заперечення відповідача на відповідь на відзив, яке не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Наведені вище пояснення позивача, зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 161 ГПК України, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, прийняті судом до розгляду.

17.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи - Тасєвскі Мітка Георгійовича надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 17898/08-08/26 від 17.08.2026), подані його представником.

У підготовчому засіданні 18.08.2026 представник відповідача в усній формі заперечив проти прийняття до розгляду вказаних пояснень третьої особи у зв`язку із пропуском строку на їх подання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 13, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З положень ст. 118 ГПК України слідує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

В ухвалі суду від 30.06.2026 у даній справі № 908/1171/26 було запропоновано третім особам (кожній окремо) - протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви (в уточненій редакції)/відзиву надати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи, з урахуванням положень ч. 7 статті 42 ГПК України; докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснення).

Як вбачається з поданих позивачем доказів, виправлена позовна заява (позовна заява в уточненій редакції) була направлена третій особі - Тасєвскі М.Г. засобами поштового зв`язку ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» ще 28.05.2026.

Відзив на позов, згідно з наданими відповідачем доказами, був направлений третій особі - Тасєвскі М.Г. засобами поштового зв`язку 07.07.2026.

Ухвала суду від 30.06.2026 про залучення до участі у справі третіх осіб, в тому числі Тасєвскі М.Г., була направлена останньому засобами поштового зв`язку на адресу, повідомлену позивачем, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Проте 24.07.2026 ухвала суду була повернута підприємством поштового зв`язку до суду без вручення адресату з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання».

Також Тасєвскі Мітка Георгійовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи було повідомлено 09.07.2026 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, шляхом розміщення судом тексту ухвали від 30.06.2026.

Письмові пояснення Тасєвскі М.Г. надійшли до суду через систему «Електронний суд» лише 17.08.2026, тобто в будь-якому разі з порушенням строку на їх подання.

При цьому, в поясненнях не зазначені обставини щодо дати та часу отримання третьою особою позовної заяви (в уточненій редакції), відзиву на позов та ухвали суду від 30.06.2026 про залучення Тасєвскі М.Г. до участі у справі третьою особою; не вказано, коли саме третя особа дізналась про залучення її до участі у справі. Про поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснень із зазначенням поважності причин пропуску такого строку Тасєвскі М.Г. не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, письмові пояснення третьої особи - Тасєвскі Мітка Георгійовича залишені судом без розгляду.

18.08.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо процесуальної та матеріально-правової обґрунтованості пункту 3 позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2026).

Оскільки вказані письмові пояснення позивача подані у відповідь на пояснення третьої особи Тасєвскі Мітка Георгійовича, тобто по суті є відповіддю на пояснення третьої особи, враховуючи, що суд дійшов до висновку про залишення без розгляду письмових пояснень Тасєвскі Мітка Георгійовича, письмові пояснення позивача суд також залишає без розгляду.

У підготовчому засіданні 18.08.2026 представник відповідача зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази, на які посилається.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1171/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду).

3. Судове засідання з розгляду справи № 908/1171/26 по суті призначити на 15.09.2026 о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва