Ухвала суду № 139175758, 20.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2026 Справа № 908/1676/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест", 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, офіс 344

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт", 04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 71

5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

6. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

7. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8 літера 20Д

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивачів 1 - 7: Голубицький Сергій Германович, ордер АІ № 2254846 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254847 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254848 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254849 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254850 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254851 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254852 від 10.07.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

установив

13.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд про:

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 210 610,92 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" грошові кошти в розмірі 126 366,55 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 158 360,05 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" грошові кошти в розмірі 4 212 218,37 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 631 832,75 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 053 858,32 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 484 405,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, справу № 908/1248/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1676/26, присвоєно справі номер провадження № 15/93/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.08.2026 о/об 10:00 год.

29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів 1, 2 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Встановити відповідачам строк п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням. Судові витрати покласти на позивачів.

07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява в якій просить визнати підстави для відмови Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в наданні відповідей відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання. Крім того, просив провести судове засідання у справі № 908/1676/26, що призначене на 20.08.2026 о 10:00 год., а в подальшому всі судові засідання у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за участю представника позивачів - адвоката Голубицького Сергія Германовича

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання представника позивачів 1 - 7, адвоката Голубицького С.Г., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", адвоката Максецької Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", адвоката Перцева Дениса Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1776/25.

18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" суд отримав клопотання представника відповідачів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Дніпроенерго" в якому просить зобов`язати позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 ГПК України. Визнати належними зазначені АТ "ДТЕК Дніпроенерго" підстави для відмови в наданні відповідей на запитання позивачів в порядку ст. 90 ГПК України.

Технічна фіксація підготовчого засідання 20.08.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представник позивачів 1- 7. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.

Представник позивача підтримав клопотання, заявлене в порядку ст. 90 ГПК України та просить зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання.

Представник відповідачів не з`явився в судовому засіданні про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання позивачів надати належні відповіді на питання відповідачів 1, 2.

Розглянувши клопотання представника позивачів 1 - 7 про зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі поставили відповідачу-1 наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

1. Запитання позивача-1 до відповідача-1: «Яка сума коштів підлягала сплаті заявником Публічної безвідкличної вимоги на користь акціонера - позивача-1 згідно списку осіб, який був складений відповідачем-1 в порядку ч. 10 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018?»

2. Запитання позивача-2 до відповідача-1: «Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?»

3. Запитання позивача-3 до відповідача-1: «Чи набувалися основні засоби безоплатно з 01.07.2017 по 30.09.2017?»

4. Запитання позивача-4 до відповідача-1: «Чи набувалися основні засоби зі знижкою до ринкової вартості з 01.07.2017 по 30.09.2017?»

5. Запитання позивача-5 до підповідача-1: «Чому первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2017 зменшилася в порівнянні з вартістю станом на 30.06.2017?».

Відповідач-1 відмовився від надання відповідей на поставлені позивачами запитання, оскільки запитання не стосуються предмета спору та обставин, які мають значення для справи, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Згідно з частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд задовольняє клопотання представника позивачів про надання відповідей на всі поставлені позивачами запитання, оскільки не вважає, що вони не стосуються предмета спору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі поставили кожному з позивачів окремо - ОСОБА_1 , ТОВ "Навігатор Інвест", ОСОБА_2 , ТОВ "Акцепт", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , такі запитання:

1) Чому Ви звернулися до суду із відповідними вимогами лише через 8 років після отримання коштів за продаж Вами акцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в рамках процедури обов`язкового продажу акцій згідно зі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в ред. від 11.06.2017) та Публічної безвідкличної вимоги ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" про придбання акцій у усіх власників акцій Товариства за вих. № 14 від 06.12.2017 (надалі також - "Сквіз-аут")?

2) Чи зверталися Ви у період з моменту отримання коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу) до дати подання позовної заяви до АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", банківської установи, депозитарної установи, Центрального депозитарію цінних паперів або НКЦПФР із письмовими запереченнями щодо розміру виплати за акції у процедурі Сжвіз-ауту? Якщо так, зазначте дату, адресата, зміст такого звернення та надайте відповідні докази.

3) На підставі яких саме документів, розрахунків та первинних даних Ви стверджуєте, що ринкова вартість однієї акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 становила не менше 2261,05 грн? Просимо зазначити перелік таких документів та вказати, чи існували вони станом на 07.09.2017?

4) Чи замовляли Ви або інші Позивачі незалежну оцінку або судову експертизу ринкової вартості однієї акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 із застосуванням майнового, дохідного та порівняльного підходів?

5) Чи підтверджуєте Ви, що розрахунок вартості однієї акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у розмірі 2261,05 грн здійснений Вами самостійно, без залучення суб`єкта оціночної діяльності або судового експерта, шляхом використання показників фінансової звітності та даних переоцінки основних засобів?

6) Чи можете Ви навести норму законодавства України або правовий висновок Верховного Суду, який прямо передбачає можливість стягнення у процедурі Сквіз-ауту чотирикратної вартості однієї акції або компенсації, розрахованої шляхом повторного подвоєння вже подвоєної вартості акції?

З аналізу поставлених запитань, суд вбачає, що фактично відповідачами заявлено більше 10 запитань, оскільки кожен із порядкових пунктів запитань за змістом містить декілька запитань, що сукупно становить приблизно 19 запитань.

Крім того, питання №6 не стосується обставин справи, оскільки пов`язано із застосуванням матеріальних норм права під час вирішення спорів у процедурі Сквіз-аут.

ОСОБА_6 зазначив, що має Свідоцтво про проходження курсу по програмі базової підготовки оцінювача за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав а нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності» та спеціальностями у межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)», 2.2 «Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності» та має право складати іспит для надання кваліфікаційного свідоцтва оцінювача за вказаним напрямом після проходження стажування.

Визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_6 здійснював з урахуванням наступних документів: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2017 року; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року ПуАТ «Дніпроенерго»; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Отже, питання № 1 на думку суду, не стосується обставин, що мають значення для справи.

Суд відмовляє у клопотанні відповідачів про зобов`язання позивачів надати належні відповіді на питання відповідачів.

Також суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за можливе призначити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 90, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Продовжити строк підготовчого провадження строком на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о/об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Клопотання представника позивачів про зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надати відповіді на поставлені позивачами запитання, задовольнити.

4. Визнати підстави для відмови АТ «Дніпроенерго» від відповіді на поставлені позивачами запитання у порядку статті 90 ГПК України відсутніми.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20; ідентифікаційний код 00130872) не пізніше 07.09.2026 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання представника позивачів на наступні питання:

1) Яка сума коштів підлягала сплаті заявником Публічної безвідкличної вимоги на користь акціонера - позивача-1 згідно списку осіб, який був складений відповідачем-1 в порядку ч. 10 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018?;

2) Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

3) Чи набувалися основні засоби безоплатно з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

4) Чи набувалися основні засоби зі знижкою до ринкової вартості з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

5) Чому первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2017 зменшилася в порівнянні з вартістю станом на 30.06.2017?.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зобов`язання позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

7. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів 1 - 7 за первісним позовом та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» - (061) 764-89-30 та в канцелярії суду - (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 24.08.2026.

Суддя І. С. Горохов