Ухвала суду № 139175665, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/529/26

Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», код ЄДРПОУ 22083669, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок 6,

до відповідача: Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 22096259, місцезнаходження 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи 50,

про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій),

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» (далі позивач, Товариство), від імені та в інтересах якого дії адвокат Ільницький М.П. (згідно з ордером серії АО №1132932 від 26.06.2024) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі відповідач, Сільська рада) про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» обґрунтовує позовні вимоги бездіяльністю Холмківської сільської ради щодо завершення процедури продажу земельної ділянки площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 (далі земельна ділянка), оскільки після ухвалення Холмківською сільською радою рішення (ХХV сесії VІІІ скликання) від 15.06.2023 №1538/VІІІ-2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» та рішення (ХХVІІ сесії VІІІ скликання) від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул.Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради», після укладення між Товариством і Сільською радою договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 07.07.2023, на підставі якого позивач 10.07.2023 сплатив 1220000 грн авансового внеску (що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), у подальшому відповідач не вжив заходів для укладення з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки. За таких обставин, Сільська рада як власник земельної ділянки всупереч ухваленого рішення від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 не вжила необхідних, з її боку, заходів до укладення угоди що продажу Товариству земельної ділянки, що призвело до втрати 04.08.2024 чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована по вул. Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та у подальшому, після 04.08.2024 Сільська рада не ініціювала заходів до актуалізації чи розроблення нової оцінки земельної ділянки.

Відтак, через таку недобросовісну поведінку відповідача, договір купівлі-продажу земельної ділянки з позивачем не укладено, а, отже, сплачений Товариством авансовий внесок у рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 1220000 грн втратив своє призначення, так як перестав виконувати функцію забезпечення укладення договору купівлі-продажу та не може бути зарахований до ціни продажу земельної ділянки. З посиланням на такі обставини справи, положення ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що правова підстава набуття таких коштів як авансового внеску відпала, а тому відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним авансовий внесок у розмірі 1220000 грн, що він відмовляється вчиняти, про що Сільська рада повідомила Товариство листом від 20.04.2026 №505/03-28 у відповідь на його звернення від 24.03.2026 без вихідного номера.

Крім того, Товариство оспорює п. 3 рішення ради №1615/VIII-2023 від 22.08.2023 про припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), вказуючи на його незаконність, оскільки поєднання в одній особі власника та землекористувача не відбулося через неукладення з вини відповідача договору купівлі-продажу земельної ділянки, а самостійне припинення речового права позивача актом індивідуальної дії відповідача суперечить положенням ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026.

Згідно з ухвалою від 18.05.2026 суд залишив без руху позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Ільницького М.П. надійшла заява про усунення недоліків від 19.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4763/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 18.05.2026.

Згідно з ухвалою від 25.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 24.06.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

04.06.2026 від Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5431/26).

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд постановив:

- витребувати на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України у Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області належним чином завірену копію звіту (витягу зі звіту) про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 із зазначенням терміну його чинності, а також докази (за їх наявності у відповідача) щодо передачі Холмківською сільською радою ТОВ «Універсал-М» звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, рецензії на звіт, рішень органу місцевого самоврядування з цього питання з метою вжиття заходів подальшого укладення договору купівлі-продажу (про що повідомлено відповідачем у відзиві на позовну заяву);

- встановити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області строк до 08.07.2026 для подання до суду витребуваних доказів з одночасним наданням доказів направлення їх копій позивачу;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2026 на 14:30.

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшло клопотання від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6632/26), згідно з яким до справи відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 долучено копії звіту від 03.08.2023 про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006, складеного ФОП Некращук Т.В., із зазначенням терміну його чинності (до 03.08.2024); рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 03.08.2023, складеного Немеш М.А. (рецензентом) та листа Холмківської сільської ради від 25.08.2023 №02-27/1602 на адресу ТОВ «Універсал-М».

У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 14:30 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося. Відтак, згідно ухвали від 16.07.2026 суд продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2026 на 10:00.

Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 21.09.2026 на 10:30.

20.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області клопотання про поновлення строку для подання доказів від 20.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8236/26), згідно з яким відповідач просить:

- визнати причини пропуску строку для подання доказів поважними;

- поновити процесуальний строк для подання доказів у справі №907/529/26;

- долучити до матеріалів справи №907/529/26 доказ, а саме: копію заяви ТОВ «Універсал-М» від 24.05.2023 №61.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що 19.08.2026 під час проведення підготовчого засідання у справі, під час виступу представника відповідача було виявлено відсутність у матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 24.05.2023 №61, адресованої Холмківській сільській раді, щодо ініціювання викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою на підставі договору суперфіцію від 13.02.2020, яка, на думку відповідача, є необхідною для правильного вирішення спору. Оскільки відсутність зазначеного документа було виявлено лише після закінчення встановленого процесуального строку для подання доказів, відповідач вважає ці причини пропуску строку поважними та просить поновити процесуальний строк для подання доказів і долучити вказану копію заяви до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів від 20.08.2026, враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотання від 20.08.2026, а також те, що суд після закриття підготовчого провадження не розпочав з`ясування обставин справи і дослідження доказів; враховуючи, що дослідження доказу, який відповідач просить долучити до справи, сприятиме встановленню фактичних даних; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання відповідача про поновлення строків для подання доказу та долучення такого до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення строку для подання доказів від 20.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8236/26 від 20.08.2026).

2. Поновити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області строк на подання доказу згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів від 20.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8236/26 від 20.08.2026).

3. Долучити до матеріалів справи як доказ копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 24.05.2023 №61 на адресу Холмківської сільської ради.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказу може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин