Ухвала суду № 139175403, 20.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"20" серпня 2026 р. Cправа № 902/735/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг", 21012, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок 8 офіс 44, ідентифікаційний код юридичної особи 42301358

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп", 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вулиця Київська, будинок 4 квартира 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42934080

про стягнення 3 349 572,00 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Шлапак В.С., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 03.06.2026 надійшла заява № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-36/6/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" у розмірі ціни позову 3 349 572,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.06.2026 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-36/6/26 від 03.06.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 902/735/26 призначити до розгляду у судовому засіданні 10.06.2026 року о 14:30 год. та запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.06.2026 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-36/6/26 від 03.06.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №902/735/26 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вулиця Київська, будинок 4 квартира 2; IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк"; ідентифікаційний код юридичної особи 42934080), які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" у межах ціни позову у сумі 3 349 572,00 гривень.

12.06.2026 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 12.06.2026 (вх. № 857/26 від 12.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2026.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 17.06.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 12.06.2026 (вх. № 857/26 від 12.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків №б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6568/26 від 30.06.2026) з додатками.

Ухвалою суду від 06.07.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/735/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2026 о 12:30 год.

У судовому засіданні 06.08.2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/735/26 на 10:00 год. 20.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою суду від 06.08.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 20.08.2026 представник позивача заявив усне клопотання про передачу справи № 902/735/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп".

За наслідками розгляду клопотання позивача про передачу справи № 902/735/26 за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп", суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини ухвали долучено до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що 11.08.2026 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу у справі № 902/701/26 про відкриття провадження у справі №902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" (вул. Київська, буд.4, кв. 2, с-ще Стрижавка, Вінницька обл., 23210; ідентифікаційний код юридичної особи 42934080), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого Філатову Тетяну Миколаївну. Ухвала набрала законної сили 11.08.2026 року.

17.08.2026 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднене повідомлення (номер публікації 80226) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 42934080, справа № 902/701/26.

Судом установлено, що предметом розгляду у справі № 902/735/26 є матеріально - правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки.

За приписами частини 1, абзаців 1-4 частини 2, частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно пункту 13 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Із системного аналізу положень законодавства про банкрутство вбачається, що з моменту відкриття відносно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з питань банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом враховано, що предметом спору у справі № 902/735/26 є вимоги майнового характеру, які пред`явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп", що є боржником у справі № 902/701/26.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 викладено висновок, згідно з яким нормами пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини 1 статті 20 і частини 9 статті 30 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спір у справі № 902/735/26 не вирішено по суті, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про передачу матеріалів справи № 902/735/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" підлягає задоволенню.

Положеннями частин 3, 6, 7 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" про передачу матеріалів справи № 902/735/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" - задовольнити.

2. Матеріали справи №902/735/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Оптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" про стягнення 3 349 572,00 гривень попередньої оплати за договором поставки передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/701/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноверс Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42934080).

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи № 902/735/26.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.