Ухвала суду № 139173892, 17.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1166/26

Провадження № 2-п/401/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та просить скасувати заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 9060543 від 24 лютого 2025 року у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 к.- заборгованості за тілом кредиту та судовий збір у розмірі 740,95 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що не мала змоги прибути у судове засідання, оскільки судові повістки не отримувала, а копію заочного рішенням отримала вже після його ухвалення. Вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними, так як заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 360,00 грн була нею частково сплачена, що було приховано позивачем при поданні позову. За наведених обставин вбачає підстави для перегляду заочного рішення суду від 16 червня 2026 року та його скасування. (а.с. 108-109)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с. 142-143)

13 серпня 2026 року судом отримано заперечення щодо перегляду заочного рішення від 16 червня 2026 року у справі № 401/1166/26, відповідно до якого представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. просила суд заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року залишити без задоволення, оскільки відповідач намагається уникнути від виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором № 9060543 від 24 лютого 2025 року та вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. (а.с. 152-165)

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за відсутності її відсутності.(а.с. 122)

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. в судове засідання не прибула, просила суд розглянути справи за її відсутності.(а.с. 164)

Представник ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.(а.с. 147)

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступне.

20 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9060543 у розмірі 21 560,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 000,00 грн, заборгованості за штрафом 8 000,00 грн, заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 7 560,00 грн та понесені судові витрати. (а.c.2-5)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 9060543 від 24 лютого 2025 року у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 к.- заборгованості за тілом кредиту, в задоволенні щодо решти заявлених вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 740 (сімсот сорок) грн 95 к. судового збору. (а.с. 64-73)

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялася за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 62)

Суд констатував, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час ухвалення заочного рішення судом було досліджено та оцінено наявні у справі докази, на підставі яких встановлено фактичні обставини справи та зроблено відповідні правові висновки.

Зокрема, судом при ухваленні заочного рішення були враховані: Договір про споживчий кредит № 9060543 від 4 лютого 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , за умовами якого Кредитодавець зобов`язується на строк 345 днів надати Позичальнику грошові кошти у сумі 6 000,00 грн, відомость про щоденні нарахування та погашення заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 9060543 станом на 24 листопада 2025 року, за якою з урахуванням сплати позичальником коштів у розмірі 5 360,00 грн, на які посилається відповідач, складає 21 560,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн, заборгованість за штрафом 8 000,00 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 7 560,00 грн, яким надано належну правову оцінку в сукупності.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та висновками, викладеними у заочному рішенні.

Водночас, сама по собі незгода відповідача з висновками суду та повторне посилання на обставини й докази, які вже були предметом дослідження суду, не є передбаченою статтею 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом при ухваленні заочного рішення були досліджені та оцінені всі наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору. Доказів того, що відповідач має у своєму розпорядженні інші докази, які не були та не могли бути досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви не додано.

Посилання відповідача на сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 360,00 грн, яка не була врахована позивачем при поданні позову, не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки зазначені обставини та докази вже були враховані судом при вирішенні спору.

Отже, відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 288 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення.

Суд також враховує, що процедура перегляду заочного рішення не є способом повторного розгляду справи виключно з мотивів незгоди відповідача з висновками суду. Предметом такого перегляду є встановлення саме тих обставин, з якими закон пов`язує можливість скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина