Ухвала суду № 139173175, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2274/24

Номер провадження2/205/1377/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Костюченко О.Т., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федорчука К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчука Кирила Юрійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном.

На стадії розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Федорчуком Кирило Юрійовичем було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що підставою для звернення Дніпровської міської ради до суду була відсутність у відповідача оформленого права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на якій розташовані об`єкти нерухомого майна.

Разом із тим під час розгляду справи частину об`єктів, щодо яких Дніпровською міською радою заявлено вимоги про усунення перешкод шляхом їх знесення, було демонтовано.

Крім того, рішенням Дніпровської міської ради № 71/68 від 23 липня 2026 року затверджено проєкт землеустрою та вирішено передати ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:835:0048 в оренду строком на десять років. Надалі право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На думку представника відповідача, внаслідок знесення частини об`єктів та оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти, що залишилися, обставини, які стали підставою для звернення Дніпровської міської ради до суду, припинили існування, у зв`язку із чим правовідносини між сторонами є врегульованими, що зумовлює відсутність предмету спору між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федорчук Кирило Юрійович клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача просив суд постановити ухвалу з приводу заявленого клопотання на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, в обсязі, що є необхідним для розгляду такого клопотання про суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, предмет судового розгляду визначається заявленими позивачем матеріально-правовими вимогами, щодо яких між сторонами виник спір, а наявність чи відсутність предмета спору має оцінюватися з урахуванням змісту саме цих вимог та правовідносин, з яких вони виникли.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з цієї підстави можливе за умови встановлення судом такої відсутності предмета спору, яка виключає необхідність вирішення заявлених сторонами матеріально-правових вимог по суті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання певних обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Отже, визначальним для вирішення питання про закриття провадження є не саме по собі настання під час розгляду справи певних фактичних чи юридичних обставин, а те, чи призвели такі обставини до повного припинення спору між сторонами та чи залишилися між ними неврегульовані питання, які потребують вирішення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном. На момент пред`явлення позову об`єкти, щодо яких заявлено відповідні вимоги, існували, а між сторонами існував спір щодо правомірності їх розміщення на земельній ділянці комунальної власності та правових наслідків такого розміщення.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі, а саме демонтаж частини спірних об`єктів, прийняття Дніпровською міською радою рішення від 23 липня 2026 року № 71/68 та подальше оформлення права оренди земельної ділянки, виникли вже після звернення позивача до суду та під час розгляду справи.

При цьому під час розгляду справи по суті Дніпровська міська рада від заявлених позовних вимог, у тому числі щодо об`єктів, які, за твердженням відповідача, на цей час демонтовані, не відмовилася та продовжує наполягати на їх задоволенні.

Таким чином, сам по собі демонтаж під час розгляду справи частини об`єктів, щодо яких заявлено вимоги про знесення, не свідчить про те, що між сторонами припинив існувати юридичний спір та не залишилося неврегульованих питань.

Подібний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2026 року у справі № 752/23396/19, у якій зазначено, що припинення існування предмета спору після відкриття провадження, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог або фізичним знищенням відповідного об`єкта, саме по собі не є достатньою підставою для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо на час звернення до суду між сторонами існував спір, який не був ними врегульований у передбачений процесуальним законом спосіб.

Так само прийняття Дніпровською міською радою під час розгляду справи рішення про передачу відповідачу земельної ділянки в оренду та державна реєстрація права оренди не свідчать самі по собі про відсутність предмета спору.

Позивач продовжує наполягати на заявлених вимогах щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, тоді як відповідач заперечує проти їх задоволення та пов`язує припинення спірних правовідносин з оформленням права користування земельною ділянкою.

За таких обставин між сторонами продовжує існувати спір щодо заявлених позивачем матеріально-правових вимог.

Водночас встановлення того, яке правове значення для вирішення заявленого позову мають демонтаж частини спірних об`єктів, прийняття Дніпровською міською радою рішення про передачу земельної ділянки відповідачу в оренду та державна реєстрація права оренди, безпосередньо пов`язане з оцінкою обґрунтованості позовних вимог, обраного позивачем способу захисту та наявності підстав для їх задоволення чи відмови в їх задоволені на стадії судового рішення.

Суд зазначає, що надання оцінки зазначеним обставинам на стадії вирішення клопотання про закриття провадження фактично означало б вирішення спору по суті, що не відповідає процесуальному призначенню інституту закриття провадження у справі.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача, можуть бути враховані судом під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених вимог, проте не підтверджують відсутності між сторонами предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 255, 258261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчука Кирила Юрійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.