Ухвала суду № 139173037, 21.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6599/26

провадження № 2/208/5410/26

УХВАЛА

про витребування доказів

21 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

представника позивача Мотуз О.В.,

представника відповідача Рабко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про витребування оригіналу рішення експертної комісії у цивільній справі № 208/6599/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/8178/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року по цивільній справі № 208/8178/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

29.06.2026 року від представника відповідача через "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу витягу з рішення комісії оцінювання повсякденного функціонування особи № 1391/26/112/B від 09.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається зокрема і на те, що при візуальному огляді витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи № 1391/26/112/B від 09.03.2026 року вбачається невідповідність підпису ОСОБА_1 підпису в наданій копії паспорта громадянина України.

Тому вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні оригінал витягу з рішення експертної команди, що є необхідним для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 21.08.2026 року представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що відповідачем не ставиться питання про проведення експертизи та зазначив, що вказаний підпис виконано особисто позивачем, підстав для витребовування оригіналу доказу немає, оскільки у суду відсутні повноваження для того щоб звірити підпис з підписом позивача у паспорті. Також зазначив, що загальний відсоток втрати працездатності відповідачем під сумнів не ставиться, витребувані докази не є лікарською таємницею та можуть бути отримані вудповідачем самостійно, однак доказів вжиття аходів щодо їх отримання не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.08.2026 року залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, враховуючи повідомлені суду обставини, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові КЦС ВС від 17.06.2026 у справі № 193/1833/24 Верховний Суд зазначив, що належним доказом для встановлення того, кому належить підпис на письмовому документі, є висновок почеркознавчої експертизи.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року в справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22).

Відмінність підпису, на яку посилається представник відповідача, не свідчить про те, що рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи № 1391/26/112/B від 09.03.2026 року підписано іншою особою а не позивачем, оскільки встановлення належності підпису конкретній особі потребує спеціальних знань та не може бути здійснено судом виключно шляхом візуального порівняння підписів.

Клопотань про проведення почеркознавчої експертизи представником відповідача не заявлено.

Водночас представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про те, що витребування саме оригіналу рішення експертної комісії є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не обґрунтовано, яким чином дослідження оригіналу документа лише судом дозволить встановити факт виконання підпису не позивачем.

Крім того, суд враховує, що рішення експертної комісії, яким позивачу встановлено ступінь втрати працездатності, у встановленому законом порядку не оскаржувалося, не скасоване та його правомірність не спростована належними і допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу, що питання встановлення ступеня втрати працездатності належить до компетенції відповідної експертної комісії, а рішення такої комісії породжує відповідні юридичні наслідки до моменту його скасування чи визнання незаконним у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про витребування оригіналу витягу з рішення комісії оцінювання повсякденного функціонування особи № 1391/26/112/B від 09.03.2026 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 127, 126, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про витребування оригіналу рішення експертної комісії у цивільній справі № 208/6599/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана