Ухвала суду № 139172473, 24.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11667/26

Провадження № 2/712/5687/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку, визнання недійсними кредитних договорів.

Позов обґрунтований тим, що 29.11.2025 року позивачці зателефонувала особа, яка представилася співробітником служби безпеки іншого банку, та повідомила про нібито здійснення шахрайських дій щодо її банківських рахунків.

За твердженнями позивачки, у подальшому під впливом шахрайських дій з її рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено переказ грошових коштів у сумі 55 000 грн на рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк».

Позивачка зазначає, що після цього третіми особами без її волі були здійснені операції зі зняття коштів через банкомати, а також оформлено кредитні продукти «Швидкі гроші» на суму 100 000 грн та «Плати частинами» на суму 22 037 грн.

У позові зазначено, що всі операції зі зняття коштів через банкомати, на які посилається позивачка, здійснювалися 29.11.2025 року у місті Києві.

Позивачка також вказує, що 06.12.2025 року звернулася до органу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої відкрито кримінальне провадження № 112025250310004032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому її визнано потерпілою.

Посилаючись на те, що вона не здійснювала спірних платіжних операцій, не мала наміру укладати кредитні договори та не отримувала і не використовувала кредитні кошти, позивачка просить, зокрема, зобов`язати АТ «Акцент-Банк» відновити залишок коштів у сумі 55 000 грн на банківському рахунку та визнати недійсними кредитні договори «Плати частинами» та «Швидкі гроші».

При цьому у позовній заяві позивачка посилається, зокрема, на положення статей 1066, 1073 ЦК України, Закон України «Про платіжні послуги», Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України «Про електронну комерцію», положення нормативно-правових актів Національного банку України, а також Закон України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та підлягає передачі за підсудністю з огляду на таке.

За правилами загальної територіальної підсудності відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом частин першої, другої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як убачається з позовної заяви, відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080.

Згідно з відомостями, зазначеними у позовній заяві, місцезнаходженням Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є: 49074, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Отже, за загальним правилом територіальної підсудності, встановленим частиною другою статті 27 ЦПК України, позов до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає пред`явленню за місцезнаходженням відповідача, тобто до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Судом враховується, що позивачка у позовній заяві посилається на положення законодавства про захист прав споживачів та зазначає, що спір виник у зв`язку з користуванням нею банківськими та фінансовими послугами.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, при визначенні територіальної підсудності суд виходить не лише з посилання позивача на певний нормативно-правовий акт, а із фактичного змісту заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

Як убачається зі змісту позовної заяви, основними вимогами позивачки є зобов`язання відповідача відновити залишок коштів на банківському рахунку у зв`язку із запереченням нею здійснення відповідних платіжних операцій, а також визнання недійсними конкретних кредитних договорів, які, за її твердженнями, були оформлені без її волевиявлення.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивачка посилається на положення цивільного законодавства щодо договору банківського рахунку та кредитного договору, недійсності правочинів, а також на спеціальне законодавство, яке регулює здійснення платіжних операцій та відповідальність надавачів платіжних послуг.

Зокрема, Закон України «Про платіжні послуги» передбачає спеціальне регулювання відповідальності надавачів платіжних послуг за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій, у тому числі за виконання помилкової або неакцептованої платіжної операції.

Таким чином, спірні правовідносини у цій справі виникли передусім з приводу виконання відповідачем зобов`язань за договором банківського рахунку та проведення платіжних операцій, а також щодо правомірності укладення кредитних договорів.

Саме по собі посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів» та зазначення у позовній заяві про порушення її прав як споживача не є достатньою підставою для автоматичного застосування правил альтернативної територіальної підсудності, передбачених частиною п`ятою статті 28 ЦПК України, без встановлення того, що заявлені вимоги за своїм предметом та підставами є саме позовом про захист прав споживача.

Заявлені позивачкою способи захисту безпосередньо спрямовані на встановлення правомірності здійснення конкретних платіжних операцій, відновлення залишку коштів на рахунку та визначення дійсності кредитних правочинів, а їх правове обґрунтування ґрунтується переважно на положеннях Цивільного кодексу України та спеціального законодавства у сфері банківської діяльності та платіжних послуг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні достатні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за частиною п`ятою статті 28 ЦПК України.

При цьому обставина, на яку посилається позивачка, а саме те, що частина спірних операцій зі зняття коштів здійснювалася у місті Києві, не визначає територіальної підсудності даної справи, оскільки місцем здійснення окремих платіжних операцій не є місцезнаходженням відповідача або місцем виконання договору чи місцем заподіяння шкоди тому саме по собі не змінює загального правила територіальної підсудності, встановленого статтею 27 ЦПК України.

Відтак справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача - 49074, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, справа не належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, визнання кредитних договорів недійсними - передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 84.)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Троян