Ухвала суду № 139172249, 20.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/5171/26

Номер провадження 2/711/2846/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Слинька М.Г., Шевченко Т.П.,

Прокопчук А.П., Окрушко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Підготовче засідання призначене 20 серпня 2026 року о 15 год 00 хв.

До часу проведення підготовчого засідання на адресу суду позивачем подане як клопотання про витребування доказів, так і уточнення клопотання про витребування доказів, а саме: засобів доказування з Черкаської міської ради, Управління архітектури та містобудування і Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що витребування документів, що стали підставою для вилучення земельної ділянки, дозволів на початок будівельних робіт, інсоляціного розрахунку, розрахунок щільності населення у вже існуючому кварталі, підтвердження проведення громадських слухань, копії інвестиційного договору є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного встановлення дійсних обставин та перевірки законності початку відповідних робіт.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів з підстав викладених у мотивувальній частині клопотання з урахуванням його уточнення від 14.08.2026. Водночас, будь-яких обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суду не повідомила.

У підготовчому засіданні представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Слинько М.Г. заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з підстав того, що докази, які на переконання позивача, підлягають витребуванню не стосуються предмету спору. Крім того звернув увагу на те, що позивач подала означене клопотання поза межами процесуального строку та без заявлення клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення без розгляду відповідного клопотання.

Представник Управління Служби безпеки України в Черкаській області Шевченко Т.П. у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з підстав того, що докази, які на переконання позивача, підлягають витребуванню, зокрема в Управлінні Служби безпеки України в Черкаській області, не стосуються предмету спору. Крім того звернула увагу на те, що позивач подала означене клопотання поза межами процесуального строку та без заявлення клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення без розгляду відповідного клопотання.

Представник Черкаської міської ради Прокопчук А.П. у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з підстав того, що докази, які на переконання позивача, підлягають витребуванню, зокрема у Черкаській міській раді, вже були частково надані позивачу на її письмове звернення, однак, за невідомих представнику відповідача обставин, не долучені позивачем до матеріалів справи. Крім того звернула увагу на те, що позивач подала означене клопотання поза межами процесуального строку та без заявлення клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення без розгляду відповідного клопотання.

ТОВ «БК Гарант-С» як відповідач явку представника в підготовче засідання не забезпечило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету представника означеного відповідача адвоката Стойка А.Ю. в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 14.08.2026 о 14 год 53 хв 38 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «БК Гарант-С» та його представник адвокат Стойко А.Ю. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Черкаської обласної державної адміністрації Окрушко А.М. у підготовчому засіданні поклалася на розсуд суду у вирішення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів із урахуванням його уточнення, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналіз означених норм процесуального права дає підстави суду для висновку, що клопотання про витребування доказів, що подається позивачем, має бути подане разом із позовною заявою. У разі подання позивачем клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви, то позивач має навести обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, як встановлено судом, сторона позивача разом із поданням позовної заяви, що мало місце 15 квітня 2026 року, не зверталась до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів було подане лише 09 липня 2026 року, тобто по спливу 2 місяців та 25 днів

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів і оскільки ані в клопотанні про витребування доказів від 09.07.2026, ані в його уточненні від 14.08.2026 не вказано жодного обґрунтування неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, а також і в підготовчому засіданні позивач не повідомила суду відповідних причин несвоєчасного подання означеного клопотання, тому клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Водночас, суд відхиляє твердження представників відповідачів: Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про необхідність залишення клопотання позивача про витребування доказів без розгляду з підстав того, реченням 2 ч.1 ст.84 ЦПК України законодавець імперативно визначив процесуальну долю клопотання про витребування доказів, що подане всупереч положенням ч.2 ст.83 ЦПК України, у випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, - суд залишає таке клопотання без задоволення, а не без розгляду.

Керуючись ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 09 липня 2026 року (вхідний №30009/26) з урахуванням клопотання про уточнення витребуваних доказів від 14 серпня 2026 року (вхідний №35321/26) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенняі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко