Ухвала суду № 139172049, 24.08.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1256/22

Провадження № 2/565/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року в розмірі 10 551,70 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України

10 серпня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки після звернення з позовом до суду відповідачем задоволено позовні вимоги та погашено заборгованість. Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 24 серпня 2026 року.

Учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зміст заяви позивача свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява підписана представником АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І., якому згідно з довіреністю №237-ЮД1 від 09 грудня 2025 року надано право відмови від позову.

В п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відтак, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття провадження справі з підстав відмови позивача від позову унаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.142, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул.Оленівська, буд.23, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) 2 481,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук