Рішення № 139171613, 21.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/309/26

381/6544/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання банківських послуг та визнання припиненими зобов`язання за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі по тексту - позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 06.04.2023 року у розмірі 122 202,08 грн., яка складається із суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати.

В обґрунтування вимог заявленого позову АТ Універсал Банк зазначало, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

06.04.2023 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Акціонерне товариство Універсал Банк вказувало, що підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки.

Погоджені сторонами умови кредитування такі: пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4%, базова відсоткова ставка 3,1%, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць.

За доводами Акціонерного товариства Універсал Банк, відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

Станом на 05.10.2025 відповідач прострочив виконання зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 122202,08 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), яку Акціонерне товариство Універсал Банк просило стягнути на свою користь.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Цибульський В.В. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору на заявлених умовах, оскільки відсутні підписи відповідача на Умовах та правилах обслуговування, паспорті споживчого кредиту, запевненні клієнта та інших документах. Вказував, що банк не довів ознайомлення відповідача з умовами кредитування, не підтвердив чинність саме тих тарифів і умов, які діяли на момент укладення договору, а витяги із сайту банку не є належними доказами. Також зазначив про відсутність доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, відкриття рахунку, видачі платіжної картки, встановлення кредитного ліміту та фактичного руху коштів. Крім того, стверджував, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим, частина сум та судовий збір вже були списані банком, а проценти нараховані безпідставно. Додатково звернув увагу на неналежне засвідчення копій письмових доказів, недотримання вимог законодавства щодо укладення електронного договору та використання електронного підпису.

Крім того, представник відповідача 08.01.2026 подав до суду зустрічний позов до АТ «Універсал Банк», у якому просить:

-розірвати Договір про надання банківських послуг monobank з анкетою заявою про надання банківських послуг, запевненням клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, умовами і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank, паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank.

-визнати припиненими зобов`язання за Договором про надання банківських послуг monobank щодо поточного рахунку НОМЕР_2 за номером карти НОМЕР_3 .

На обґрунтування вимог зустрічного позову зазначив, що банк не довів належного укладення кредитного договору та ознайомлення позивача із його умовами, оскільки відсутні підписи на умовах обслуговування, паспорті споживчого кредиту та інших документах. Вказував, що умови кредитування і тарифи були незрозумілими та містили несправедливі умови для споживача, банк не підтвердив чинність саме тих умов і тарифів, які діяли на момент укладення договору, а також не надав доказів відкриття рахунку, видачі платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, руху коштів та направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Крім того, стверджував, що банк безпідставно списав із рахунку кошти, зокрема проценти та судовий збір, без належної договірної підстави і без згоди позивача, а також не дотримався вимог законодавства щодо укладення електронного договору та оформлення письмових доказів.

09 січня 2026 року представник позивача за первісним позовом подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував зобов`язання щодо їх повернення, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розрахована відповідно до умов договору, тарифів та правил банку. Вказав, що всі нарахування процентів, комісій та інших платежів здійснювалися згідно з умовами договору, а розрахунок заборгованості підтверджується випискою по рахунку та іншими доказами. Зазначив, що відповідач неодноразово оформлював послугу «Розстрочка», підтверджуючи відповідні заяви електронним підписом, а також здійснював поповнення карткового рахунку, що свідчить про визнання ним кредитних зобов`язань. Наголосив, що наведена відповідачем судова практика Верховного Суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин через відмінність суб`єктного складу, часу виникнення та підстав укладення договору, який було укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Також зазначив, що банк дотримався передбаченого договором досудового порядку врегулювання спору шляхом направлення повідомлень через мобільний додаток, а всі документи були належним чином подані через підсистему «Електронний суд». У зв`язку з викладеним просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27 січня 2026 року представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви із застосуванням електронного підпису, а позивач був ознайомлений та погодився з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Зазначав, що банк належним чином виконав свої зобов`язання, відкрив рахунок, встановив кредитний ліміт та надав можливість користуватися кредитними коштами, тоді як позивач користувався кредитом, оформлював послугу «Розстрочка», частково погашав заборгованість, однак свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 122 202,08 грн. На підтвердження своїх доводів банк послався на анкету-заяву, виписку за рахунком, розрахунок заборгованості, довідки про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, а також зазначив, що направляв позивачу повідомлення про наявність простроченої заборгованості через мобільний додаток. Крім того, представник відповідача вказував, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, на які посилається позивач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин через їхню неподібність, оскільки спір виник з договору, укладеного відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

За клопотаннями представника відповідача за первісним позовом - адвоката Цибульського В.В. судові засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року строк підготовчого провадження у цивільній справі продовжено на 30 днів.

01 квітня 2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розірвання договору про надання банківських послуг та визнання припиненими зобов`язання за договором про надання банківських послуг прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги за якими об`єднано в одне провадження, за єдиним унікальним номером справи 381/6544/25.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 липня 2026 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. підтримав заперечення проти первісного позову та вимоги зустрічного позову. Зазначив, що відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів, однак не погоджується з розміром заявленої банком заборгованості та включенням до її складу нарахованих процентів і сум овердрафту. Посилався на те, що умови кредитування, тарифи та процентні ставки не були належним чином погоджені з відповідачем, а надані банком документи не підтверджують ознайомлення відповідача саме з тими умовами, які діяли на момент укладення договору. Також вказував на відсутність належного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, необґрунтоване збільшення її розміру, відсутність доказів погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту та відкриття овердрафту. Щодо зустрічного позову представник посилався на порушення банком вимог законодавства про захист прав споживачів, зокрема щодо належного інформування відповідача про умови кредитування, та вважав, що зазначені обставини є підставою для розірвання договору.

В судове засідання 20 серпня 2026 року сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення відповідно до приписів ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2023 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем за первісним позовом укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання електронним підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Згідно підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 просила Банк відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач за первісним позовом погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank ОСОБА_1 підтвердила отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору; підтвердила укладання нею Договору; зобов`язалась виконувати умови Договору; підтвердила, що інформація, передбачена ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Сторонами погоджено такі умови кредитування: пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.1% на місяць, решта умов, передбачених ч.6 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Надав право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків, відкритих у банку, без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та будь-якого іншого Договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

Крім того, відповідачка за первісним позовом відповідно до підписаної анкети-заяви засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також вона визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

Згідно пункту 5 анкети-заяви невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку монобанк, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, укладення нею договору та зобов`язалась виконувати його умови, про що вчинила електронний підпис.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Отже, відповідачка за первісним позовом виявила волевиявлення щодо встановлення кредитних правовідносин з АТ «Універсал Банк», вищезазначені документи підписані нею електронним підписом підтверджують факт укладення кредитного договору з банком, під час якого сторонами узгоджено істотні умови договору.

Доводи відповідачки, зазначені у відзиві та зустрічному позові щодо відсутності її підпису в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» та істотного порушення банком договірних зобов`язань, суд відхиляє, оскільки анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, підписана нею, разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», містить істотні умови кредитного договору, визначення розміру процентів за користування кредитом, наслідки порушення умов кредитування.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором від 06.04.2023, укладеним між сторонами спору, відповідно до якого станом на 05.10.2025 її розмір становить 122202,08 грн, процентна ставка 37.2% річних, що відповідає розміру процентної ставки, визначеної у анкеті-заяві: 3.1% на місяць x 12 місяців = 37.2% річних.

Згідно довідки про розмір встановленого ліміту за договором про надання банківських послуг від 06.04.2023 за карткою за період з 06.12.2023 по 08.01.2024 розмір ліміту змінювався неодноразово, останній з яких встановлено у сумі - 30000 грн.

За змістом виписки про рух коштів по рахунку відповідача від 05.10.2025 кредитний ліміт станом на 05.10.2025 - 30000 грн, заборгованість - 122202,08 грн.

Відповідно до пояснень до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт становить - 30000 грн, баланс складає "-92202,08 грн" овердрафт, тобто заборгованість складає 122202,08 грн.

Згідно долученої відповідачем за первісним позовом виписки про рух коштів по рахунку відповідача від 06.01.2026 кредитний ліміт станом на 06.01.2026 - 30000 грн, заборгованість - 124978,00 грн.

Наведеною випискою про рух коштів по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідача, підтверджено те, що всі платіжні операції по рахунку здійснювалися з використанням банківської картки № НОМЕР_1 .

Фактично отримані та використані позичальником (відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом) кошти повністю у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуто.

У пунктах 5.9 Умов та Правил визначено, що на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки, які нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, визначеними в Тарифах.

Суд встановив, що позивач за первісним позовом з приводу врахування овердрафту в розмірі 92202,08 грн. як боргу ОСОБА_1 за тілом кредиту та порядку його формування наводить таке пояснення. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

З урахуванням цього, списання банком овердрафту на загальну суму 92202,08 грн. в рахунок збільшення заборгованості за тілом кредиту є безпідставним.

За таких обставин, відсутні підстави до стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, визначену банком, із сумою овердрафту 92202,08 грн. (274605,55-151753.47=92202,08), яку банк безпідставно додав до тіла кредиту. В цій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не повернуто грошові кошти, отримані у АТ «Універсал Банк» на умовах кредитування згідно з Договором від 06.04.2023 за тілом кредиту 30000 грн., така заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розірвання договору про надання банківських послуг та визнання припиненими зобов`язань за договором, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом посилалася на те, що банк у порушення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» застосував підприємницьку практику, що вводить в оману, встановивши двозначний спосіб застосування відсоткових ставок; включив до договору несправедливі умови в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; вчиняв безпідставне та позадоговірне списання коштів у загальному розмірі 10 568,84 грн. та судових витрат у сумі 3 028,00 грн.; не надіслав вимогу про дострокове повернення суми кредиту відповідно до п. 5.17 Розділу 2 Умов та ст. 1048 ЦК України; а також неналежним чином оформив електронний договір та копії письмових доказів.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В.В. щодо включення банком до договору несправедливих умов та застосування нечесної підприємницької практики. Як встановлено судом, під час підписання 06.04.2023 анкети-заяви із застосуванням електронного підпису ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Тарифами банку, погодилася з ними та підтвердила отримання примірника договору у мобільному додатку. Чинне законодавство України (зокрема Закон України «Про електронну комерцію» та Закон України «Про споживче кредитування») допускає укладення кредитного договору в електронній формі шляхом підписання заяви-анкети, а використання цифрового або удосконаленого електронного підпису в додатку monobank прирівнюється до власноручного підпису споживача.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору про надання банківських послуг «Monobank» на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у зв`язку з його істотним порушенням банком, суд виходить з того, що відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору за рішенням суду допускається лише у разі істотного порушення договору другою стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про вчинення АТ «Універсал Банк» істотного порушення умов договору. Банк повністю виконав свій обов`язок із надання банківської послуги, відкривши позичальнику рахунок та надавши можливість користуватися кредитними коштами (що підтверджується здійсненням розрахункових операцій та частковим погашенням боргу). Відсутність окремого направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту не є підставою для розірвання договору за ініціативою позичальника, а лише позбавляє банк права вимагати дострокового виконання зобов`язань у повному обсязі в окремих випадках, що вже враховано судом при розгляді первісного позову.

Щодо позовних вимог про визнання припиненими зобов`язань за договором та списання нарахованих відсотків (або зарахування безпідставно списаних коштів у рахунок погашення тіла кредиту), суд зазначає, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки у ході розгляду справи судом беззаперечно встановлено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 000,00 грн., а доказами у справі підтверджується узгодження сторонами базової процентної ставки, наявність існуючого боргу виключає можливість визнання зобов`язань припиненими та списання нарахованих відсотків.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірність договірного списання коштів також не є підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки підписаною анкетою-заявою від 06.04.2023 відповідач за первісним позовом надала банку право та доручення здійснювати договірне списання коштів з її рахунків без додаткових розпоряджень на підставі ст. 1071 ЦК України та нормативно-правових актів НБУ. Водночас питання щодо безпідставного перерахування суми овердрафту до складу тіла кредиту судом повністю вирішено шляхом відмови АТ «Універсал Банк» у задоволенні первісного позову в цій частині (на суму 92202,08 грн).

За таких обставин, оскільки дії АТ «Універсал Банк» як надавача фінансової послуги відповідали умовам укладеного договору та вимогам законодавства, а ОСОБА_1 не доведено факт належного та повного виконання власних зобов`язань із повернення кредитних коштів, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

За правилами ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає доведеним позов на суму 30000 грн, позивачем заявлено вимогу на суму 122202,08 грн, отже позов задоволено на 24,55% (30000/122202,08*100%=24,54).

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 743,37 грн. судового збору, виходячи із наступного розрахунку (3028х24,55%=743,07).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352)заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2023 року у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк»грошові кошти у сумі 743,37 гривень, як компенсацію сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання банківських послуг та визнання припиненими зобов`язань за договором про надання банківських послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА