Ухвала суду № 139171228, 29.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10532/24

Провадження № 2-п/359/14/2026

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у цивільній справі №359/10532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (до заміни правонаступником - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача - Скользнєвої В.В. з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2025 року у вищевказаній цивільній справі №359/10532/24, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 180961,28 грн.

Заявниця просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що 19.06.2025 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, а повний текст рішення на момент звернення із заявою їй не вручено та в матеріалах електронної справи не оприлюднено.

Також відповідачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не мала можливості взяти участь у судових засіданнях, надати заперечення проти позову та докази. Судові повістки направлялися за адресою у м. Борисполі, однак відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживала за іншою адресою у м. Хмельницькому, що підтверджується електронною довідкою ВПО. При цьому в матеріалах справи відсутні розписки відповідачки про отримання судових повісток або інші докази їх вручення. Повернення поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на думку заявниці, не підтверджує належного повідомлення її про судове засідання.

Відповідачка також посилається на те, що 26.01.2026 її представник отримала доступ до матеріалів електронної справи, однак позовна заява з додатками в матеріалах справи була відсутня, у зв`язку з чим ознайомитися з позовними вимогами та доказами позивача не було можливості. 11.02.2026 представник звернулася до суду із заявою про надання копії позовної заяви з додатками. Заявниця зазначає, що після отримання цих документів подасть додаткові пояснення та докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

Заявниця не погоджується із позовними вимогами та вважає їх безпідставними й необґрунтованими, посилаючись на відсутність належних доказів, які б їх підтверджували. Водночас зазначає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи була позбавлена можливості своєчасно надати суду відповідні заперечення та докази.

25.02.2026 в системі «Електронний суд» від представника відповідача Адвоката Скользнєвої В.В. надійшли додаткові пояснення, за змістом яких зазначено наступне.

За кредитним договором №014-RO-82-33978077 від 16.08.2019 року первісно отримала кредит у розмірі 83246,62 грн, а строк кредитування додатковими угодами був продовжений до 16.08.2026 року. За договором №014/380805/82/736535 від 27.11.2019 року кредит було надано у розмірі 20000 грн, а строк кредитування продовжено до 27.11.2026 року. За обома договорами сторонами також погоджувалися періоди зменшення щомісячних ануїтетних платежів («кредитні канікули»).

Щодо кредитного договору №014-RO-82-33978077 відповідачка зазначила, що згідно з додатковою угодою від 24.06.2023 року станом на цю дату фактична заборгованість за тілом кредиту становила 88994,47 грн., тоді як позивач просить стягнути 102184 грн. На думку відповідачки, збільшення суми основного боргу не підтверджено, оскільки після 24.06.2023 року вона нових коштів від банку не отримувала. За погодженим графіком станом на 24.06.2024 року сума процентів мала становити 33231,05 грн. Посилаючись на те, що банк після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту повинен був припинити нарахування договірних процентів, відповідачка вважає, що загальна сума заборгованості мала становити 122 225,52 грн. Водночас, за розрахунком позивача, нею було сплачено 127160,22 грн., у зв`язку з чим відповідачка вважає свої зобов`язання за цим договором повністю виконаними.

Щодо кредитного договору №014/380805/82/736535 відповідачка зазначила, що згідно з додатковою угодою від 24.06.2023 року фактична заборгованість за тілом кредиту становила 28851,57 грн., тоді як позивач визначив її у розмірі 33597,37 грн. За графіком розрахунків станом на 25.06.2024 року сума процентів, на думку відповідачки, мала становити 12576,17 грн. З урахуванням сплачених 33429,33 грн. відповідачка визначає можливу заборгованість за цим договором у розмірі 7998,41 грн.

Крім того, відповідачка заперечує проти дострокового стягнення заборгованості за обома договорами. Зазначає, що вони є договорами про споживчий кредит, а додатковими угодами строк їх виконання було продовжено відповідно до 16.08.2026 року та 27.11.2026 року. Позивач звернувся до суду 01.10.2024 року, тобто до закінчення погоджених строків кредитування.

Відповідачка посилається на частину четверту статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої реалізація кредитодавцем права вимагати дострокового повернення споживчого кредиту пов`язується, зокрема, з направленням споживачу відповідного повідомлення та спливом 30 календарних днів з дня його одержання. На думку відповідачки, позивач не довів належного отримання нею досудових вимог.

Зокрема, вимогу №114/5-550729 від 24.06.2024 року за першим договором та вимогу №114/5-550820 від 25.06.2024 року за другим договором банк направив на адресу у м. Борисполі, тоді як відповідачка на той час фактично проживала у м. Хмельницькому як внутрішньо переміщена особа. За твердженням відповідачки, досудових вимог вона не отримувала, що, на її думку, підтверджується даними поштового трекінгу щодо відправлення №0600937889620.

У зв`язку з цим відповідачка вважає, що позивач не довів дотримання встановленого законом порядку дострокового повернення споживчого кредиту та виникнення у неї обов`язку достроково повернути всю суму кредиту. На підтвердження своєї позиції вона посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц, а також на низку постанов апеляційних судів 2025 року щодо необхідності доведення направлення та отримання позичальником вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту.

20.04.2026 правонаступником АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» через систему «Електронний суд» подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням відмовити у її задоволенні, вважаючи заяву безпідставною та спрямованою на затягування виконання судового рішення.

Представник правонаступника позивача заперечує доводи відповідачки про те, що вона не була обізнана про розгляд справи та не отримувала судових повісток. Зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025 у цій справі відповідачка особисто брала участь у судовому засіданні та не заперечувала проти заміни первісного кредитора його правонаступником, пояснивши, що знала про заміну кредитора та не знала, на чию користь здійснювати погашення заборгованості. На думку представника позивача, це підтверджує її обізнаність про існування справи та участь у судовому процесі.

Крім того, представник посилається на заочне рішення від 19.06.2025, у якому зазначено, що відповідачка не з`явилася у судові засідання 01.05.2025 та 19.06.2025, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно подавала клопотання про відкладення розгляду, однак доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не подала.

Посилаючись на частину першу статті 288 ЦПК України, представник позивача зазначає, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність поважних причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що таких умов у цій справі немає, оскільки відповідачка була обізнана про розгляд справи, але не скористалася можливістю надати відзив та докази.

Також представник позивача зазначає, що заява про перегляд заочного рішення не містить нових доказів, які спростовували б наявність заборгованості, зокрема доказів її погашення чи контррозрахунку. Посилається на постанову Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 щодо покладення на сторону ризиків процесуальних наслідків невикористання наданих їй процесуальних прав.

Представник позивача також вказує, що заочне рішення залишається чинним та не виконане, а відповідачка, на його думку, не мала перешкод для погашення кредитної заборгованості первісному кредитору або його правонаступнику.

Ухвалою від 27.02.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, представник заявника Скользнева В.В., а також за змістом поданих заперечень представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просили розгляд справи здійснити без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у жовтні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з ОСОБА_2 достроково заборгованість за договором №014-RO-82-33978077 від 16.08.2019 року та за договором №014/380805/82/736535 від 27.11.2019 року в сумі 180961,28 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №826494 від 04.10.2024 при відкритті провадження у справі було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2025 замінено позивача - первинного кредитора АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30.

Згідно із матеріалами справи рекомендовані листи суду , адресовані відповідачу направлялися за вищевказаною адресою реєстрації.

Так рекомендований лист на 19.11.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.109). Рекомендований лист на 22.01.2025 повернувся з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.110).

20.01.2025 на електронну пошту суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.114).

24.03.2025 відповідач ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання особисто, у якому було задоволено заяву ТОВ «ФК ЄАПБ» про заміну правонаступника позивача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.05.2025, про що відповідач була належним чином повідомлена під розпис, про що свідчить протокол судового засідання та довідка від 24.03.2025 (а.с.136-137, 138).

У призначене судове засідання 01.05.2025 відповідач не з`явилася, на електронну пошту суду 01.05.2025 надійшла заява з проханням про відкладення судового розгляду(а.с.148).

Про наступне судове засідання ,призначене на 19.06.2025 відповідач була повідомлена СМС-повідомленням на номер телефону НОМЕР_2 ,про що свідчить довідка про отримання СМС(а.с.150- на звороті), а також направлена відповідачкою заява від 19.06.2025 з проханням про перенесення розгляду справи, призначеної на 19 червня 2025 року на 12:30 год. у зв`язку з перебуванням в іншому місті (а.с.152).

29.06.2025 відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Клопотання відповідача про відкладення судового розгляду суд залишив без задоволення (а.с.153).

19.062025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: - за договором №014-RO-82-33978077 від 16.08.2019 року в розмірі 135229 гривень 29 копійок, у тому числі: заборгованості за кредитом - 102184,00 гривень, заборгованість за відсотками 33045,28 гривень; - за договором №014/380805/82/736535 від 27.11.2019 року в розмірі - 45731,99 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 33597,37 гривень, заборгованість за відсотками - 12134,62 гривень, - всього на загальну суму 180961 гривня 28 копійок (сто вісімдесят тисяч гривень дев`ятсот шістдесят одна гривня двадцять вісім копійок) (а.с.154-155,156-162).

Рекомендований лист суду із заочним рішенням, направленим за адресою її реєстрації : АДРЕСА_1 , - відповідач не отримала, лист повернувся до суду з відміткою проте, що адресат відсутній.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про призначене судове засідання, проте доказів поважності своєї неявки не надала.

Згідно із долученими до заяви про перегляд заочного рішення відомостями з державного мобільного застосунку «Дія» фактичне місце проживання відповідачки : АДРЕСА_2 .

Водночас, у судовому засіданні 24.03.2025 відповідач вказала, що проживає за місцем реєстрації, про що свідчить звукозапис судового засідання. Адреси фактичного проживання, як внутрішньо переміщеної особи, яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач суду не повідомила.

Разом із з цим, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на обставини, які судом не досліджувалися, а саме: встановлення сторонами договору у додаткових угодах фактичного розміру заборгованості, що була збільшена в односторонньому порядку банком при пред`явленні позову до суду, а також нарахування банком процентів після припинення договору, що безпосередньо впливає на фактичну заборгованість за кредитами, відсутність заборгованості у зв`язку з проведеними платежами за кредитним договором №014-RO-82-33978077 та часткове погашення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/736535.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Також суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який не був повідомлений про ухвалене заочне рішення, та з моменту, коли йому стало відомо про наявність такого заочного рішення, у строки, визначені ст.224 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також, що докази, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити: поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити до підготовчого засідання, зважаючи на ціну позову та раніше постановлену судом у цій справі ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,178, 191,197, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №359/10532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (до заміни правонаступником - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвала є остаточною, та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів