Ухвала суду № 139170026, 24.08.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/630/26

2/458/422/2026

УХВАЛА

судового засідання

24.08.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ракущинець А.А.

представника відповідача Коробов К.К.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про стягнення суми інфлаційних витрат та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача Коробов К.К. підтримав подане ним через підсистему "Електронний суд" клопотання, в якому просив: визнати поважними причини пропуску КНП "Турківська центральна міська лікарня" строку для подання відзиву на позовну заяву; поновити КНП "Турківська центральна міська лікарня" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; надати відповідачу додатковий строк тривалістю 10 календарних днів з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження.

Клопотання обгрунтовано тим, що у КНП "Турківська центральна міська лікарня" відбулася зміна керівника підприємтсва, що потребувало належного оформлення повноважень нового керівник та організації представництва підприємства в суді. Крім того, з огляду на характер заявлених позовних вимог виникла необхідність додаткового опрацювання бухгалтерських документів, проведення перевірки розрахунку позивачки та підготовки правової позиції відповідача. Надання додаткового строку дозволить відповідачу надати суду повну правову позицію, належним чином перевірити розрахунок позивачки та подати документи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки представник відповідача не надав підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника адвоката Ракущинця А.А.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч .ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Водночас, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У цій справі суд своєю ухвалою від 16.06.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали суду відповідач отримав 16.06.2026 об 20:30 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу, тому останнім днем встановленого судом строку є 02.07.2026.

Представник відповідача Коробов К.К. в поданому клопотанні покликається на те, що у КНП "Турківська центральна міська лікарня" відбулася зміна керівника підприємтсва, що потребувало належного оформлення повноважень нового керівника та організації представництва підприємства в суді.

Однак, такі доводи представника відповідача суд відхиляє як безпідставні, оскільки як видно із долученої ним виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повноважень набув 19.05.2026, а з позовом позивач ОСОБА_1 до суду звернулася 12.06.2026.

При цьому строк для подання відзиву суд встановив 15 днів з дня отримання ухвали суду. Після спливу цього строку 02.07.2026 представник відповідача двічі клопотав про відкадення розгляду справи і лише 24.08.2026 подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, суд не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку для подання відзуву поважними.

Окрім цього, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву представник відовідача не вчинив відповідної процесуальної дії щодо якої пропущено строк, а саме не подав відзиву, чим не дотримався вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 127, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача КНП "Турківська центральна міська лікарня" Коробова Костянтина Костянтиновича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали 24.08.2026.

Суддя О.І. Кшик