Ухвала суду № 139169821, 24.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.08.2026

Справа № 331/5854/26

Провадження № 1-кс/331/1717/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42026080000000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №42026080000000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у не визначені точні дату та час, але не пізніше 26.12.2023, ОСОБА_4 , будучи директором та засновником ТОВ «Вуден Палет» (код ЄДРПОУ 42659309), почав здійснювати збір інформації відносно діяльності конкурентів. З метою отримання конфіденційних (персональних) даних, а також відомостей з обмеженим доступом, які містяться в ІТС Єдине вікно подання електронної звітності, вирішив звернутись до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є службовою особою та займає відповідальне становище в Державній митній службі України, якій надано право доступу до інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені точні дату та час, але не пізніше 26.12.2023, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_6 (який відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище), висловив останньому умисну пропозицію щодо необхідності отримання допомоги у наданні певної інформації, до якої має доступ ОСОБА_7 .

Так, діяти умисно, протиправно та заздалегідь погоджено, ігноруючи засади доброчесності державної служби, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію у вигляді файлів формату .xls, яка є з обмеженим доступом та міститься у ІТС Єдине вікно подання електронної звітності, використовуючи свій особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Універсал Банк 26.12.2023 переказував грошові кошти ОСОБА_6 на рахунок останнього за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно та виважено, розуміючи та передбачаючи наслідки, отримавши від службової особи ОСОБА_6 , якій надано право доступу до інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, в подальшому несанкціоновано розповсюдив 19 файлів формату .xls, які містять інформацію з обмеженим доступом, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, та яка зберігається в інформаційно-телекомунікаційній системі Єдине вікно подання електронної звітності, своєму знайомому засновнику ТОВ «Новатор Паллет» (код ЄДРПОУ 39602273) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.

Вказана інформація з ЄРПН містить комерційну таємницю, а саме інформацію щодо операцій з купівлі-продажу товарів, їх обсягів, цін, контрагентів, тощо.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу 3 відділу ГВКР УСБУ в Запорізький області встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний момент встановлено, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці № 3210945300:01:121:1516 ( АДРЕСА_1 ), де зберігає документи та речі, що можуть мати значення для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

18.08.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці № 3210945300:01:121:1516 ( АДРЕСА_1 ), слідчою групою проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речу, що мають безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний пристрій моделі iPhone 16 Pro чорного кольору, номер моделі MYNH3SX/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою білого кольору оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 ;

- ноутбук моделі Acer чорного кольору, номер моделі N20C1, код пристрою 52D92276-09CE-4B60-9BFC-6105071400AA, код продукту 00326-03100-00003-AAOEM;

- зарядний пристрій ноутбуку Acer.

Так під час проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені вище речі та предмети, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для встановлення об`єктивної істини, як передбачено ст.2 КПК України, а також висвітлюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

18.08.2026 виявлені та вилучені вищезазначені речі постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вище викладене, вилучені, предмети та документи, відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, які відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи цей факт, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна», слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику володільця.

На підставі вищевикладеного просить суд клопотання задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 18.08.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці № 3210945300:01:121:1516 ( АДРЕСА_1 ), а саме на: мобільний пристрій моделі iPhone 16 Pro чорного кольору, номер моделі MYNH3SX/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою білого кольору оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 ; ноутбук моделі Acer чорного кольору, номер моделі N20C1, код пристрою 52D92276-09CE-4B60-9BFC-6105071400AA, код продукту 00326-03100-00003-AAOEM; зарядний пристрій ноутбуку Acer.

У зв`язку з наявністю ризиків, розгляд клопотання про арешт майна, вилученого за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , просить провести без виклику ОСОБА_8 , у якого було вилучено вказане майно.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №42026080000000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучене 18.08.2026 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці № 3210945300:01:121:1516 ( АДРЕСА_1 ), за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме на:

- мобільний пристрій моделі iPhone 16 Pro чорного кольору, номер моделі MYNH3SX/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою білого кольору оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 ;

- ноутбук моделі Acer чорного кольору, номер моделі N20C1, код пристрою 52D92276-09CE-4B60-9BFC-6105071400AA, код продукту 00326-03100-00003-AAOEM;

- зарядний пристрій ноутбуку Acer.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1