Ухвала суду № 139169818, 24.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3529/21

Провадження № 1-кп/331/79/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України,та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2026 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, у зв`язку з відрахуванням 06.07.2026 зі штату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя судді ОСОБА_8 , у зв`язку з її призначенням на посаду судді Запорізького апеляційного суду згідно Указу Президента України від 02.06.2026 №456/2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року, для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

20 серпня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 03.11.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №331/4510/20 (провадження №1-кс/331/1166/2022).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 331/4510/20 (провадження № 1-кс/331/1167/2022).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.11.2022 було також задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі № 331/4510/20 (провадження № 1-кс/331/1168/2022).

Тобто, суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування як слідча суддя постановляла ухвали про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42020081020000168 від 19.11.2020, обвинувальний акт у якому наразі перебуває на розгляді у суді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право учасників судового провадження на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Колегією суддів встановлено, що у кримінальному проваджені №42020081020000168 від 19.11.2020, яке на даний час перебуває на розгляді у даного складу суду, суддя ОСОБА_3 як слідча суддя постановляла ухвали за клопотаннями органу досудового розслідування.

Так, зокрема, 03.11.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №331/4510/20 (провадження №1-кс/331/1166/2022).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 331/4510/20 (провадження № 1-кс/331/1167/2022).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.11.2022 було також задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081020000168 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі № 331/4510/20 (провадження № 1-кс/331/1168/2022).

З вищевказаного вбачається, що судді ОСОБА_3 заздалегідь відомі обставини даного кримінального провадження, що у свою чергу може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також положення пункту 2 частини 2 статті 412 КПК України щодо безумовного скасування судової рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих чинним законодавством принципів судочинства щодо права обвинувачених на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/79/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/3529/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України.

Матеріали кримінального провадження № № 1-кп/331/79/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/3529/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого складу суду відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12