Постанова № 139169700, 20.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12155/26

Номер провадження 3/523/2477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2026 року о 23 год 00 хв за адресою: вул. Миколаївська дорога, 221, в м. Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Постригань Т.Л., у судовому засіданні зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано іншу постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ніж та, що міститься в матеріалах справи. Крім того, в справі відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування вказаної постанови та набрання нею законної сили. Вказані процесуальні порушення вказують на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також представник послалася на відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Халупко С.В., надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказує на відсутність належного підтвердження законних підстав для зупинки транспортного засобу. Разом з тим, зазначає, що на відеозаписі відсутній фрагмент, на якому був би зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На думку представника, сам лише факт знаходження особи біля припаркованого автомобіля або навіть у салоні нерухомого транспортного засобу не є тотожним керуванню транспортним засобом. Вказав на обов`язок органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, довести, що саме ця особа виконувала функції водія під час руху транспортного засобу. Відсутність відеофіксації фактичного руху автомобіля і перебування ОСОБА_1 за кермом під час такого руху вказує на відсутність достатніх доказів факту керування останнім транспортним засобом. Крім того, представник особи послався на те, що працівники не роз`яснили та не надали можливості ОСОБА_1 зрозуміти, в чому саме полягає інкримінована йому повторність. Фактично йому довели до відому про вже сформовану кваліфікацію за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість особи суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 № 673898;

- копію постанови серії ЕНА № 6988786 від 08.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку про отримання (неотримання)особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 23.05.2026 ОСОБА_1 постановою від 08.04.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до заведеного транспортного засобу, в салоні якого на місці водія перебував ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі один. На запитання працівника поліції щодо номерного знаку транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав пояснювати обставини, пов`язані з номерним знаком. У ході подальшого спілкування працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за кермом транспортного засобу.

Заслухавши та вивчивши доводи сторони захисту, дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши оцінку встановленим обставинам у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. На думку судді, ОСОБА_1 , не отримавши у встановленому законному порядку посвідчення водія відповідної категорії, мав усвідомлювати, що не має права керувати транспортними засобами та розуміти правові наслідки такого керування. Наявні в справі докази суддя вважає належними, допустимими та достатніми, тобто такими, що підтверджують винуватість особи. Зазначення в протоколі про адмністративне правопорушення іншого номеру постанови про накладення на ОСОБА_1 стгянення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя вважає технічною помилкою, яка не впливає на доведеність його вини.

За вказаних обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, проте, в справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував, тому підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна