Ухвала суду № 139169465, 21.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-7261/10

Провадження № 4-с/947/64/26

УХВАЛА

про витребування доказів

21.08.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року зареєстровано скаргу, що надійшла через систему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олександровича, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольци Каміли Юріївни, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту (заборони на відчуження) з усього належного мені нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27045827 від 12.05.2011 року, винесеною Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 27045827; зобов`язати начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольцу Камілу Юріївну або іншу уповноважену посадову особу цього відділу зняти арешт (заборону на відчуження) з усього належного мені, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27045827 від 12.05.2011 року, винесеною Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 27045827, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.07.2011 року за реєстраційним номером обтяження 22277297.

05.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив: витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відомості щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667 від 24 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК», із зазначенням стану виконання зобов`язань за вказаним договором; відомості щодо того, чи відступалося право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667 від 24 вересня 2008 року на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» або іншої юридичної чи фізичної особи, із наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують таке відступлення, зокрема договору відступлення права вимоги, договору факторингу, відповідного реєстру (переліку) боржників; Витребувати у ТОВ «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 23494714, відомості щодо того, чи відступалося право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667від 24 вересня 2008 року на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» із наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують таке відступлення, зокрема договору відступлення права вимоги, договору факторингу, відповідного реєстру (переліку) боржників.

05.08.2026 року через систему «Електронний суд», від суб`єкта оскарження Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 21.08.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся її представник ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судового засідання без їх участі та просив задовольнити клопотання витребування доказів.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає що, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відомості щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667 від 24 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК», із зазначенням стану виконання зобов`язань за вказаним договором; відомості щодо того, чи відступалося право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667 від 24 вересня 2008 року на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» або іншої юридичної чи фізичної особи, із наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують таке відступлення, зокрема договору відступлення права вимоги, договору факторингу, відповідного реєстру (переліку) боржників;

Витребувати у ТОВ «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 23494714, відомості щодо того, чи відступалося право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014667від 24 вересня 2008 року на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» із наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують таке відступлення, зокрема договору відступлення права вимоги, договору факторингу, відповідного реєстру (переліку) боржників.

Встановити строк виконання ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 21.10.2026 року о 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.