Постанова № 139168768, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13231/26

3/760/3922/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року у суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Панькіна Д. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єфимченко І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 45546704), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 лютого 2026 року № 0173/100000/26 24 листопада 2025 року, в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (центральна сортувальна станція АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Лугова, 9)), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 6316458514, яке переміщувалось з території Китайської Народної Республіки від відправника - «ZHEJIANG FARIZON INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.» (Китайська Народна Республіка) до України на адресу одержувача - «GANEX, LTD» (YARYNA PROKOPENKO) (ТОВ «ГАНЕКС» ( ОСОБА_2 ), виявлено наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 05 листопада 2025 року № YC2300806 на товари китайського походження - 4 одиниці повністю електричних фургонів-рефрижераторів FARIZON SV, ідентифікаційні номери транспортних засобів (VIN): НОМЕР_2 , НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7, загальною вартістю 156 000 доларів США на умовах поставки CIF м. Малашевичі (Республіка Польща) згідно з Інкотермс (39 000 доларів США за одиницю), виданий компанією «ZHEJIANG FARIZON INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD» до компанії «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED» (Гонконг, Китай); пакувальний лист до вказаного інвойсу; дублікати накладних УМВС № 36705696 та № 36705697 від 16 листопада 2025 року на перевезення транспортних засобів залізничним транспортом з Китайської Народної Республіки до Республіки Польща (станція призначення - Малашевичі) на адресу «DB CARGO EURASIA GMBH», у сполученні контейнерними потягами через прикордонні станції переходу територією Китайської Народної Республіки, Республіки Казахстан, російської федерації, республіки білорусь та Республіки Польща; сертифікат про походження товару № 25C360111840/00109 від 17 листопада 2025 року, у якому одержувачем товару зазначено ТОВ «ЛАРС ГРУП» (м. Київ, вул. Івана Білика, буд. 11, кімн. 94).

Отже, з відомостей виявлених при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 6316458514 слідує, що товари, які являють собою повністю електричні фургони-рефрижератори FARIZON SV, ідентифікаційні номери транспортних засобів (VIN): НОМЕР_2 , НОМЕР_6, НОМЕР_3 , НОМЕР_7, переміщувались з території Китайської Народної Республіки до України на адресу ТОВ «ЛАРС ГРУП» за рахунком-фактурою (інвойсом) від 05 листопада 2025 року № YC2300806 транзитом через Республіку Казахстан, Російську Федерацію, Республіку Білорусь та Республіку Польщу, і їх вартість складала 156 000 доларів США на умовах поставки CIF м. Малашевичі (Республіка Польща) згідно з Інкотермс (39 000 доларів США/од.).

За результатами проведеного аналізу наявних в інформаційних базах даних Державної митної служби України відомостей встановлено, що в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») за супровідним документом Т1 від

10 грудня 2025 року № 25UA2050205YOEXML1 через митний кордон України транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на адресу ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 45546704) переміщено товари, які являли собою: електричний вантажний автомобіль-рефрижератор «GEELY FARIZON SV», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_6 ; електричний вантажний автомобіль-рефрижератор «GEELY FARIZON SV», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_7 .

12 грудня 2025 року зазначені товари доставлені до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Черкаси» Черкаської митниці та того ж дня агентом з митного оформлення ТОВ «АЛІСТЕП» (код ЄДРПОУ 45476894) ОСОБА_3 заявлені до митного оформлення за митними деклараціями типу ІМ/40/АА, яким присвоєно реєстраційні номери 25UA902020211440U0 та 25UA902020211442U8, за якими ці товари у той же день випущені у вільний обіг на митній території України.

27 січня 2026 року Київська митниця листом № 7.8-5/20-04/7/1496 звернулась до Волинської митниці із запитом про надання відомостей про фактичну дату переміщення товарів, а також сканованих копій документів, поданих як підстава для їх переміщення через митний кордон України за вказаним супровідним документом Т1 від 10 грудня 2025 року № 25UA2050205YOEXML1.

04 лютого 2026 року у відповідь на вказаний запит на адресу Київської митниці надійшов лист Волинської митниці № 7.3-3/28-08-05/7/1509 з відповідними документами, з яких вбачається, що переміщення товарів через митний кордон України за супровідним документом Т1 від 10 грудня 2025 року № 25UA2050205YOEXML1 здійснено 10 грудня 2025 року на підставі: рахунка-фактури (інвойсу) від 05 листопада 2025 року № YC2300806-02 на товари, що переміщувались у контейнері № HNKU6331938 та являли собою повністю електричні фургони-рефрижератори FARIZON SV, ідентифікаційні номери транспортних засобів (VIN): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , загальною вартістю 38 000 доларів США на умовах поставки CIF, Республіка Польща (19 000 доларів США за одиницю), виданого компанією «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO, LIMITED» (Гонконг, Китай) на адресу «LLC FARIZON AUTO UKRAINE» (ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА»); специфікацій № 1 та № 2 до вказаного інвойсу на кожен транспортний засіб окремо; автотранспортної накладної № 460083, за якою 09 грудня 2025 року на території компанії «ADAMPOL S.A.» в м. Малашевичі (Республіка Польща) здійснено завантаження товарів у транспортний засіб комерційного призначення з державними реєстраційними номерами НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (перевізник - ТОВ «ІДЕЯ», код ЄДРПОУ 32616122), відправником яких зазначено компанію «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO, LIMITED», одержувачем - ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА».

Із загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному вебсайті польської компанії «ADAMPOL S.A.», встановлено, що філія цієї компанії в м. Малашевичі (Республіка Польща) розташована у вільній митній зоні поблизу кордону з Республікою Білорусь та використовується як хаб на маршрутах між Європою, Китаєм, Південною Кореєю, Монголією та державами СНД, що включає транзит територією Російської Федерації та Республіки Білорусь.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» встановлено, що товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 Sроку включно.

Враховуючи викладене, за результатами порівняння відомостей документів, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 6316458514, та документів, на підставі яких товари фактично переміщені через митний кордон України, митним органом встановлено, що товари: повністю електричні фургони-рефрижератори FARIZON SV, ідентифікаційні номери транспортних засобів (VIN): НОМЕР_6, НОМЕР_7, всупереч встановленій зазначеною постановою Кабінету Міністрів України забороні поміщені в митний режим імпорту, а їх переміщення через митний кордон України здійснено на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо їх одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, за висновком митного органу, товари: повністю електричні фургони-рефрижератори FARIZON SV, ідентифікаційні номери транспортних засобів (VIN): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , загальною вартістю 78 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на 10 грудня 2025 року (1 долар США - 42,2812 грн) становить 3 297 933,60 грн, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з обліковими даними ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45546704) керівником товариства є громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який в силу пункту 43 частини першої статті 4 МК України, як посадова особа підприємства, відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Єфимченко І. В., в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, посилаючись на таке.

Протокол одночасно інкримінує особі вчинення «дії/бездіяльності», що суперечить диспозиції частини першої статті 483 МК України, яка передбачає відповідальність виключно за активну поведінку особи, тоді як невизначене формулювання свідчить про невстановлення митним органом ані способу вчинення правопорушення, ані форми вини, що узгоджується з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, відповідно до якої саме лише перебування особи на посаді керівника підприємства не є достатньою правовою підставою для притягнення до відповідальності за вказаною нормою.

01 серпня 2025 року між компанією «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED» (Гонконг, Китай) та ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» укладено Меморандум про співпрацю, спрямований на розвиток, просування та комерційну експансію автомобільного бренду FARIZON на території України, за умовами якого іноземний контрагент, серед іншого, веде переговори з виробником, викуповує автомобілі у виробника та організовує їх міжнародну доставку в Україну.

25 серпня 2025 року між цими ж сторонами укладено Контракт № 250825HKREF, та того ж дня підписано Специфікацію № 1 на поставку 14 транспортних засобів, у тому числі 4 фургонів-рефрижераторів FARIZON SV. На виконання контракту 05 листопада 2025 року компанією-продавцем оформлено інвойси № YC2300806-1, № YC2300806-2, та специфікації до них на транспортні засоби VIN НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вартістю 19 000 доларів США за одиницю, а також надіслано сертифікати відповідності та електронні коносаменти (телекси).

Митні декларації типу ІМ/40/АА № № 25UA902020211440U0 та 25UA902020211442U8 заповнені у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651: у графі 2 «Відправник/Експортер» правомірно зазначено відомості про компанію-продавця, яка не була безпосереднім відправником товару, з відповідним записом, а у графі 8 «Одержувач» - відомості про ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» як фактичного покупця й одержувача товару; заявлена фактурна вартість товару - 19 000 доларів США за одиницю повністю відповідає вартості, зазначеній продавцем в специфікації № 1 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_6, специфікації № 2 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_7, інвойсі № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на 2 фургони FARIZON, VIN: НОМЕР_6 та НОМЕР_7, а тому відповідає вимогам статті 49 МК України та розділу І Порядку № 651.

ОСОБА_1 особисто не оформлював, не підписував і не погоджував жодних товаросупровідних чи комерційних документів, пов`язаних з переміщенням спірних транспортних засобів, а декларування здійснено уповноваженим декларантом на підставі документів, отриманих від продавця товару, що виключає вчинення ним будь-яких дій, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, під час митного оформлення проведено митний огляд транспортних засобів, консультації з декларантом та визначено митну вартість товару за шостим методом відповідно до частини четвертої статті 57 МК України, за результатами чого посадовими особами Черкаської митниці жодних порушень або невідповідностей не виявлено.

Документи, виявлені під час огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 6316458514, адресованого третій особі - ТОВ «ГАНЕКС», не можуть визнаватися належними і допустимими доказами, оскільки їх виявлення, копіювання та використання як доказів у справі здійснено без судового дозволу, чим порушено гарантоване статтею 31 Конституції України та частиною першою статті 94 ЦК України право суб`єкта господарювання на таємницю кореспонденції. Також, рахунок-фактура від 05 листопада 2025 року № YC2300806, виставлений між двома іноземними суб`єктами господарювання - компаніями «ZHEJIANG FARIZON INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD» та «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED», не є документом, що визначає договірну вартість товару за зовнішньоекономічною операцією ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА», а зазначення у сертифікаті походження товару одержувачем ТОВ «ЛАРС ГРУП» саме по собі не спростовує відомостей про дійсного одержувача товару, заявлених під час митного оформлення, оскільки ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» та ТОВ «ЛАРС ГРУП» є окремими юридичними особами із самостійними господарськими правовідносинами, попри те, що їх керівником є одна й та сама фізична особа.

Окрім того, виявивши зазначені документи ще 24 листопада 2025 року, тобто задовго до фактичного переміщення спірних товарів через митний кордон України, 10 грудня 2025 року, та їх митного оформлення 12 грудня 2025 року, митний орган не вжив жодних попереджувальних чи перевірочних заходів, зокрема не направив орієнтувань до прикордонних митниць, не отримав пояснень від ТОВ «ГАНЕКС» чи іноземних контрагентів, а використав цю інформацію лише після випуску товарів у вільний обіг як підставу для складання протоколу відносно керівника підприємства-одержувача.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували чинність та достовірність зовнішньоекономічного контракту № 250825HKREF від 25 серпня 2025 року, чим не спростовано презумпцію правомірності правочину, закріплену статтею 204 ЦК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо поширення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також принципу презумпції невинуватості, закріпленого статтею 62 Конституції України та пунктом 3 статті 8 МК України, обов`язок доказування вини особи покладається на митний орган відповідно до частини другої статті 251 КУпАП, тоді як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази як об`єктивної так і суб`єктивної сторони правопорушення, а також участі ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого порушення митних правил, передбаченого Митним кодексом України, а висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, неперевірених відомостях та доказах, отриманих з порушенням установленого законом порядку, тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Єфимченко І. В., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд установив, що 12 лютого 2026 року головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Ніколенком О. І. складено відносно громадянина України ОСОБА_1 протокол № 0173/100000/26 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме переміщення транспортних засобів: повністю електричних фургонів-рефрижераторів FARIZON SV, VIN НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , загальною вартістю 78 000 доларів США, що еквівалентно 3 297 933,60 грн, через митний кордон України у складі консолідованого вантажу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 265 МК України декларантом має право виступати: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник). Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами, утримувачами цих товарів або їхніми митними представниками.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 12 лютого 2026 року № 0173/UA100000/26 встановив, що 01 серпня 2025 року між компанією «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED» (Гонконг, Китай) та ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» укладено Меморандум про співпрацю, спрямований на розвиток, просування та комерційну експансію автомобільного бренду FARIZON на території України, за умовами якого компанія «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED», серед іншого, забезпечує ведення переговорів з виробником, викуповує автомобілі у виробника та організовує їх міжнародну доставку в Україну.

25 серпня 2025 року між зазначеними сторонами укладено Контракт № 250825HKREF, за умовами якого продавець постачає товари та послуги, найменування, кількість, ціна та умови поставки яких визначаються у специфікаціях до контракту та визначаються окремо на кожну партію (пункти 1.1, 1.2 контракту).

Відповідно до пункту 5.2 контракту валюта контракту - USD.

Цього ж дня між сторонами контракту підписано Специфікацію № 1 на поставку 14 транспортних засобів, у тому числі 4 фургонів-рефрижераторів FARIZON SV, з визначенням їх вартості та умов поставки CIF.

05 листопада 2025 року на виконання вказаного контракту компанією «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED» оформлено інвойс № YC2300806-02 та специфікації № 1, № 2 до нього на транспортні засоби FARIZON SV: VIN НОМЕР_6 та НОМЕР_7, вартістю 19 000 доларів США за одиницю на умовах поставки CIF, а також надіслано сертифікати відповідності та електронні коносаменти (телекси).

Митні декларації типу ІМ/40/АА № 25UA902020211440U0 та № 25UA902020211442U8 від 12 грудня 2025 року, за якими вказані вище транспортні засоби оформлені Черкаською митницею та випущені у вільний обіг, заповнені на підставі товаросупровідних документів, отриманих від продавця товарів - компанії «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED», а саме: CMR б/н, Специфікації № 1 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_6, Специфікації № 2 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_7, інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на 2 фургони FARIZON, VIN: НОМЕР_6 та НОМЕР_7, вартістю 19 000 дол. США/од.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем.

При цьому, з урахуванням вимог розділу І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 у графі 8 «Одержувач» зазначено відомості про ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» як фактичного покупця та одержувача товару, на адресу якого товар був доставлений.

Крім того, розділом І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 визначено, що фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту вищенаведених норм митного законодавства вбачається, що під час оформлення митних декларацій, декларант зобов`язаний вносити відомості щодо вартості товарів, яка визначена в рахунках (інвойсах).

Так, вартість товару було зазначено в деклараціях на підставі інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на 2 фургони на суму 38 000 дол. США (19 000 дол. США/од.), Специфікації № 1 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_6, Специфікації № 2 до інвойсу № YC2300806-02 від 05 листопада 2025 року на фургон VIN: НОМЕР_7 , які видано продавцем, тобто вказано вартість у відповідності до вимог законодавства.

Також, зазначена вартість відповідає узгодженій сторонами Специфікації № 1 від 25 серпня 2025 року до контракту № 250825HKREF.

При цьому доказів того, що зазначений інвойс, специфікації до нього чи контракт № 250825HKREF є підробленими, одержаними незаконним шляхом або такими, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Крім того, компанією-продавцем «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED» надіслано до суду документи, на підставі яких здійснювалось переміщення товарів, з яких вбачається, що вони є ідентичними вищенаведеним документам та підтверджують вартість переміщеного товару в сумі 19 000 доларів США за одиницю, що додатково спростовує доводи митного органу про недостовірність заявленої під час митного оформлення вартості транспортних засобів.

Що стосується доводів митного органу про виявлення під час огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 6316458514 документів (рахунка-фактури від 05 листопада 2025 року № YC2300806, дублікатів залізничних накладних, сертифіката про походження товару), на підставі співставлення яких зроблено висновок про недостовірність відомостей, поданих під час митного оформлення транспортних засобів FARIZON SV, VIN НОМЕР_6 та НОМЕР_7, суд зазначає таке.

Вказане міжнародне експрес-відправлення адресоване не ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА», а третій особі - ТОВ «ГАНЕКС», а виявлені в ньому документи оформлені між іноземними суб`єктами господарювання - компаніями «ZHEJIANG FARIZON INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD» та «TIANJIN JINGKANG BIO-TECH CO., LIMITED», відтак самі по собі не є документами, що визначають договірну (фактурну) вартість товару за зовнішньоекономічною операцією між ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» та його контрагентом-продавцем.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА» замовляли, отримували, погоджували чи в будь-який спосіб використовували документи, виявлені у вказаному експрес-відправленні, або були обізнані про їх існування чи зміст, так само як і доказів наявності зв`язку цих документів із конкретною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 250825HKREF.

Крім того, суд враховує, що зазначені документи виявлені митним органом ще 24 листопада 2025 року, тобто до фактичного переміщення спірних транспортних засобів через митний кордон України 10 грудня 2025 року та їх митного оформлення 12 грудня 2025 року, однак доказів вжиття митним органом у вказаний період будь-яких попереджувальних чи перевірочних заходів щодо ідентифікованих за номерами VIN транспортних засобів матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як убачається з матеріалів справи, транспортні засоби випущені у вільний обіг за результатами митного огляду та консультацій з декларантом щодо визначення митної вартості товару за шостим методом відповідно до частини четвертої статті 57 МК України, а митним органом не надано доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 завдано будь-яких збитків у вигляді недоплати митних платежів або звільнення від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Стосовно доводів протоколу про переміщення товарів територією Російської Федерації в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», суд зазначає, що встановлення факту транзиту товару територією Російської Федерації саме по собі не є тотожним встановленню у діях конкретної посадової особи підприємства-одержувача умисних дій, спрямованих на подання митному органу документів з неправдивими відомостями, а тому не звільняє митний орган від обов`язку довести всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, саме стосовно цієї особи.

Таким чином, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що останній вчинив дії з приводу оформлення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, у його діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ФАРІЗОН АВТО УКРАЇНА», подано документи, що містять неправдиві відомості про одержувача та відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна