Ухвала суду № 139168680, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/31711/26-к

1-кс-33314/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100000000403 від 15.04.2026,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100000000403 від 15.04.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 14.06.2026, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, а саме:

- встановити все майно підозрюваної з метою подальшого накладення на нього арешту;

- допитати додаткових свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у тому числі осіб, які працювали разом з нею в правоохоронних органах;

- отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи призначеної постановою слідчого від 15.05.2026;

- отримати остаточну відповідь з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_4 ;

- здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_4 , по всім отриманим речовим доказами (грошовими коштами), які вона, як матеріально-відповідальна особа отримала, відповідно до квитанцій про отримання для поміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

- скласти, затвердити та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- перевірити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб;

- прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваної не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просив урахувати, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується. Також наголосив, що розмір застави є непомірним для підозрюваної, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12026100000000403 від 15.04.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

16.04.2026 об 01 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (фактичний час затримання 01 год. 16 хв. 16.04.2026).

16.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2026, з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) гривень та на підозрювану покладено поклавши у разі внесення застави на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

09.06.2026 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000403 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2026 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.04.2026,

- протоколами обшуків від 15.04.2026;

- протоколом обшуку від 15.04.2026 проведеного у службовому кабінеті № 201, у якому знаходиться робоче місце ОСОБА_4 , який розташований у приміщенні ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у ході якого виявлено речі та документи, у тому числі оригінали і копії квитанції з № № 1-113 про отримання для розміщення та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 відповідно до квитанцій № №37-113 отримала від слідчих речові докази (грошові кошти);

- протоколом огляду від 15.04.2026, відповідно яких у сейфами № 0430, № 0314, № 0037 у Солом`янському відділені АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, відповідно до добровільної згоди начальника відділення банку АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_11 та заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , виявлені пошкоджені (розірвані) спец пакети без речових доказів - грошових коштів та відсутність спец пакетів з речовими доказами, а саме: грошовими коштами, які отримала ОСОБА_4 ;

- наказами ГУНП у м. Києві від 31.07.2019 № 1348 «Про впровадження збереження речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті», № 2380 від 17.11.2025 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 31.07.2019 № 1348», від 23.02.2026 № 444 відповідно до яких відповідальною особою за отримання та розміщення для зберігання в указаному сейфі АБ «Укргазбанк» речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті їх переміщення, а також виконання судових рішень в частині розпорядження грошовими коштами, які є речовими доказами визначеного по слідчому управлінню ГУНП у м. Києві - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 ;

- довіреностями начальника ГУНП у м. Києві від 23.02.2026, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (зареєстровані в реєстрі за № 363, № 364, № 365) відповідно до яких уповноважено ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.2009 Будьоннівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) представляти ГУНП у м. Києві у Солом`янському відділені АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а саме користуватись індивідуальними сейфами в спеціальних сховижах, які передано у користування (найм) Довірителю, зокрема, сейфами № 0430, № 0314, № 0037;

- довіреностями начальника ГУНП у м. Києві від 05.05.2023, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (зареєстровані в реєстрі за № 1070, 1071) відповідно до яких уповноважено ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.2009 Будьоннівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) представляти ГУНП у м. Києві у Солом`янському відділені АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а саме користуватись індивідуальними сейфами в спеціальних сховижах, які передано у користування (найм) Довірителю, зокрема, сейфами № 0430, № 0314;

- квитанцією слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.05.2025 № 73, про отримання для поміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000468 від 06.07.2022;

- квитанцією слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.11.2025 № 96 про отримання для поміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000632 від 14.05.2025;

- квитанціями слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 № 101, від 24.11.2025 № 102, від 24.11.2025 № 103, від 24.11.2025 № 104, від 24.11.2025 № 105, від 24.11.2025 № 106, від 24.11.2025 № 107, від 24.11.2025 № 108, від 24.11.2025 № 109, про отримання для поміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000001302;

- матеріалами службового розслідування;

- листом СУ ГУНП у м. Києві від 07.05.2026 № 157283-2026 та висновком службового розслідування (з додатками), затвердженого 29.04.2026 начальником ГУНП у м. Києві, відповідно до якого встановлено, що за результатами позачергової інвентаризації комісією складено Акт від 24.04.2026 відповідно до якого встановлено відсутність речових доказів (грошових коштів та матеріальних цінностей), які станом на 21.04.2026 згідно книги обліку речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, (інв № 54 н/т), передані на відповідальне зберігання до індивідуальних сейфів (банківських скриньок) № 0037, № 0314 та № 0430 АБ «Укргазбанк», за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1. Відповідно до якого встановлена відсутність 46 сейф-пакетів з грошовими коштами (речовими доказами) у 33 кримінальних провадженнях;

- листом СУ ГУНП у м. Києві від 22.05.2026 № 178707-2026 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадження у яких ОСОБА_4 отримала речові докази з грошовими коштами та видала квитанцію про отримання для поміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду від 12.05.2026, відповідно до якого проведено детальний огляд документів вилучених у ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 201, у якому знаходиться робоче місце ОСОБА_4 , який розташований у приміщенні ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15;

- копіями Книги обліку речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (інв. № 54 н/т) та відповідно до квитанцій з № 37 по № 113 включно речові докази (грошові кошти та матеріальні цінності) отримувала ОСОБА_4 , про що наявні відповідні записи у зазначеній Книзі та оригінали квитанцій з № 37 по № 113 включно та нею виготовлені та підписані квитанції з № 37 по № 113 про отримання для розміщення та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. Речові докази згідно квитанції № 37 ОСОБА_4 отримала 15.08.2022, а по останній квитанції № 113 - отримала 07.01.2026;

- протоколами допиту свідків діючих та колишніх працівників АТ «Укргазбанк» (Солом?янське відділення) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами допиту свідків - слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 09.06.2026 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2026 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі доведення її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на неї обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає за належне залишити без змін, визначений ухвалою слідчого судді від 17.04.2026 у справі № 757/21260/26-к розмір застави, що становить 8 320 000 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій останньої, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000403 від 15.04.2026, а саме до 15.07.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П. І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П. І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати підозрюваній ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1