Ухвала суду № 139167505, 24.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 618/377/21

Провадження № 6/644/542/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито з приводу виконання виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Індустріального районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, яке відкрито на підставі виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором.

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №618/377/21, виданих на виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості кредитним договором №22039000201059 в розмірі 103104,21 гривень.

1.2. Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що 25.05.2021 заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/377/21, позов акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Банк Кредит Дніпро» 103104 (сто три тисячі сто чотири) гривні 21 (двадцять одну) копійку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22039000201059 від 23.10.2019., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

14.07.2021 Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №618/377/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Банк Кредит Дніпро» юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406, 103104 гривні 21 копійку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22039000201059 від 23.10.2019.

14.07.2021 Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №618/377/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Банк Кредит Дніпро» 2270 грн. судового збору.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66309237, винесеної 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 618/377/21, який було видано 14.07.2021 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Кредит Дніпро" 103104,21 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22039000201059 від 23.10.2019.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66309663, винесеної 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 618/377/21, який було видано 14.07.2021 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Кредит Дніпро" 2270 грн. судового збору.

З копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №66309237, винесеної 03.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. були внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище: ОСОБА_3 зазначено прізвище: ОСОБА_4 .

2.2. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до якого Фактор передає грошовi кошти в розпорядження Клiєнта (цiна продажу) за плату, а Клiєнт вiдступає Факторовi права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржникiв за Кредитними договорами (Портфель Заборгованостi) вiдповiдно до реєстру боржникiв згiдно додатку 1.

Відповідно до п. 6.2.2. Перехiд права вимоги відбувається шляхом пiдписання Сторонами та скрiплення печатками (за наявностi) сторін акту приймання-передачi права вимоги у вiдповiдностi до Додатку № 3 до даного договору в день пiдписання договору та набрання ним чинностi.

Згідно з Реєстром Боржників, що є додатком №1 до Договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №220390002010 59 від 23.10.2019.У реєстрі також вказано, що сума виконавчого документу за цим договором складає 122 945,67 грн., сума боргу 61 563,48 грн., прострочені відсотки 2,19 грн., заборгованість за комісією 61380 грн.

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1.Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин суд вважає, що у виконавчих провадженнях №66309237 та №66309663 відкритих на підставі виконавчих листах № 618/377/21 виданих 14.07.2021 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 103104,21 грн. відбулося правонаступництво щодо майнових прав стягувача з боку АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги), або заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Банк Кредит Дніпро» в тому числі і до ОСОБА_2 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код в ЄДРПОУ 14352406) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, код в ЄДРПОУ 43575686) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів Дворічанського районного суду Харківської області у справі №618/377/21 від 14.07.2021, а саме у виконавчих провадженнях:

-№66309237 від 28.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) коштів у розмірі 103104 гривні 21 копійка в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22039000201059 від 23.10.2019;

-№66309663 від 28.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) коштів у розмірі 2270 гривень в якості судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН