Рішення № 139166751, 24.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3160/24

Провадження № 2-а/932/96/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

Постановою відповідача 1ДІ №00447801 від 23.11.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач зазначає, що в постанові не вказано, що додаються будь-які докази. У зображень «транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення», розміщених в мережі Інтернет, відсутні такі важливі складові як метадані, які б пов`язували їх з пристроєм Logic Instrument Fieldbook K80v2 і свідчили про відсутність внесення змін (стороннього втручання в зміст). Цим пристроєм 24.10.2023 зроблені фотографії в момент вчинення транспортним засобом адміністративного правопорушення. Вважає, що винесення постанови без участі особи є порушенням основних прав і свобод громадянина та суперечить іншим статтям КУпАП.

Позивача не повідомлено ні про факт скоєння адміністративного правопорушення, ні про притягнення до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Вважає, що постанова винесена в неправовий спосіб за наслідками свавільного застосування адміністративних повноважень, без урахування всіх обставин справи, без достатніх підстав та не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

Оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.04.2024, тому просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що 24.10.2023 о 14.03 год. інспектором відповідача виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Василя Чапленка, 4, м. Дніпро в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим порушено п.п. и) п. 15.9 ПДР. Інспектором зроблено фотофіксацію правопорушення та через відсутність технічних можливостей встановити особу, у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови 1ДІ №00447801 на лобовому склі вищевказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором винесено постанову 1ДІ №00447801 від 23.11.2023 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фотофіксація повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності або постанови про накладення адміністративного стягнення під лобовим склом транспортного засобу не передбачена нормами КУпАП. Постанова 1ДІ №00447801 від 23.11.2023 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та була повернена на адресу інспекції.

Фотознімки транспортного засобу позивача, які зроблені інспектором, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 141 КУпАП. Зокрема вказані географічні координати 48,4759048, 35,0230296, які підтверджують знаходження транспортного засобу позивача за адресою: вул. Василя Чапленка, 4, м. Дніпро. На знімках відображено дату: 24.10.2023 та час 14.03 год.

Зазначена фотофіксація, відповідно до ст. 283 КУпАП розміщена на вебсайті ipkp/dniprorada.gov.ua та є належним і допустимим доказом. Також є докази проміру фактичного місця розташування автомобіля від місця виїзду з прилеглої території, де чітко видно, що до колеса від виїзду менше 10 м.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Позивач заявив клопотання про витребування електронних доказів у відповідача.

Позивачем надана відповідь на відзив, а відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т. О. від 15.04.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 15.04.2024 задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача цифрові фотографії транспортного засобу позивача, які зроблені 24.10.2023 за допомогою Logic Instrument Fieldbook K80v2.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.05.2026, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справа передана для розгляду судді Петуніну І. В.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.11.2023 інспектором відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради прийнято постанову № 1ДІ №00447801 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень. Згідно з постановою, 24.10.2023 о 14.03 год. транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою: вул. Василя Чапленка, 4, м. Дніпро чим порушено п.п. и) п. 15.9 ПДР в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80v2.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 3001 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у заяві зазначив, що 04.04.2024 отримав копію постанови відповідача від 23.11.2024, до суду звернувся 10.04.2024.

Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 23.11.2024 підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач знав чи міг знати про неї раніше, суду не надано.

Відповідачем не наданий опис вкладення рекомендованого відправлення, на який посилається відповідач як на належне повідомлення позивача про винесену постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР).

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), є саме належний користувач, тобто позивач, а не особа, яка фактично керує транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 2793 цього Кодексу.

Цією нормою передбачено звільнення належного користувача від відповідальності за адміністративні правопорушення внаслідок порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом ч. 1 ст. 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, є дві підстави для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 142 цього Кодексу: або сам позивач надає відповідачу документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу або інша особа, позивач посилається на племінника, особисто звернулася до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів того, що позивач надав відповідний документ про вибуття з його володіння транспортного засобу внаслідок протиправних дій інших осіб, в даному випадку племінника або племінник особисто звернувся до відповідача із заявою про визнання скоєння ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Не посилається на них і сам позивач.

Тому саме позивач є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 2791 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 2791 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, інспектор мав право винести постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це прямо передбачено КУпАП.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивачу закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є порушенням п.п. и) п. 15.9 ПДР.

Відповідно до п.п. и) п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п.п. и) п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Між тим, з наданих відповідачем фотографій неможливо встановити, чи дійсно транспортний засіб позивача був зупинений менш ніж 10 м до виїзду з прилеглої території. Є лише фотокартка, де вбачається рулетка з написом 6 м біля колеса автомобіля, але яку відстань вона фіксує з цієї фотографії не видно. Всі інші фотографії візуально не дають змоги пересвідчитися у відстані між автомобілем та виїздом з прилеглої території, оскільки метраж рулетки не видно. Відеозапису з фіксацією правопорушення, відповідачем не надано.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не доведено правомірність складання постанови № 1ДІ №00447801 від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 279, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42103446, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № 1ДІ №00447801 від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24.08.2026.

Суддя І. В. Петунін