Ухвала суду № 139166683, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа №160/17251/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року відмовлено у задоволені клопотання позивача - ОСОБА_1 про розгляд звіту у судовому засіданні з викликом сторін. Відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 06.01.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24. Звільнено керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення та наданням до суду детального розрахунку перерахованих щомісячних страхових виплат з виключенням із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

24.06.2026 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому просив:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 160/17251/24;

- звільнити керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 160/17251/24;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 160/17251/24 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 160/17251/24.

В обґрунтування звіту вказано, що при відпрацюванні рішення від 02.10.2024 року по справі № 160/17251/24 здійснено перерахунок щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати потерпілого, рішення № 4001-38800882-2025-2: 2731.1.1 щомісячна страхова виплата за рішенням суду з 25.09.2023 року по 29.02.2024 року - 10 666,45 грн, з 01.03.2025 року по 31.05.2025 року - 11 893,09 грн; 2 731,1 грн щомісячні страхові виплати в разі часткової чи повної втрати працездатності призначені з 01.03.2026 та безстроково у сумі 13 332,15 грн. Відповідно до пункту 11 Порядку № 1266 (із змінами), розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата, є 12 календарних місяців за місцем роботи, де стався страховий випадок: у випадку ОСОБА_1 розрахунковим періодом є липень 2022 року - червень 2023 року (період визначався відповідно до дати встановлення професійного захворювання: 10.07.2023 року (акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4). У зв`язку із введенням воєнного стану на території України оголошений ПрАТ "ІНГЗК" простій з 10.03.2022 року по 16.12.2022 року є для позивача тимчасовим невиконанням роботи та вимушеним невиходом на роботу, що є поважною причиною, внаслідок якої місяці спірного розрахункового періоду вважаються такими, в яких застрахована особа не працювала з поважних причин. Також, як зазначено в рішенні суду, період з 20.12.2022 року по 31.05.2023 року не був відпрацьований позивачем з поважних причин. Таким чином, визначені місяці розрахункового періоду повністю віднесено до поважних причин та виключено з розрахунку.

Перерахунок розміру щомісячної страхової виплати проводився, виходячи з наданої ПРАТ "ІНГЗК" довідки про посадовий оклад від 18.08.2025 року № 18/4744. З 25.09.2023 року ОСОБА_1 згідно із випискою з акта огляду МСЕК від 05.10.2023 року 12ААА №129732 встановлено 65% втрати професійної працездатності. Таким чином, розмір щомісячної страхової виплати з 25.09.2023 року становив 15 200 х 65% = 9 880 грн. При проведенні перерахунку станом на 01.03.2024 року розмір щомісячних страхових виплат відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 23.02.2025 року № 185 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" становив 10 666,45 грн, коефіцієнт 1,0796. При проведенні перерахунку станом на 01.03.2025 року розмір щомісячних страхових виплат відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" становив 11893,09 грн, коефіцієнт 1,115. Станом на 01.03.2026 коефіцієнт становив 1,121 відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 25.02.2025 року № 236 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", сума страхових виплат після проведення індексації - 13 332,15 грн. Доплата ОСОБА_1 за період з 25.09.2023 року по 31.05.2025 року становить 111 123,04 грн, яка додатковою виплатною відомістю № 342849 зарахована 17.06.2025 року на його поточний рахунок, відкритий в АТ "ПУМБ". Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі № 160/17251/24.

01.07.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, в яких він просив:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/17251/24 як такого, що не підтверджує його фактичного виконання;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у встановлений судом строк подати новий звіт із належними доказами повного виконання рішення суду;

- на підставі частини другої статті 382 КАС України накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину якого стягнути на його користь, а іншу половину - до Державного бюджету України;

- зобов`язати керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області особисто подати новий звіт про виконання рішення суду із детальним розрахунком щомісячних його страхових виплат з дня їх призначення, здійсненим відповідно до резолютивної частини рішення суду із застосуванням фактичної заробітної плати позивача за період з 10.03.2021 року по 10.03.2022 року та виключенням із розрахункового періоду місяців, визначених рішенням суду, а також документально підтвердити повне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В обґрунтування поданих заперечень зазначено, що поданий звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду та має виключно формальний характер. Рішення суду, яке набрало законної сили майже два роки тому, станом на день подання цих заперечень не виконано у повному обсязі, що суперечить вимогам статей 14 та 370 КАС України. Факт перерахування позивачу 17.06.2026 року грошових коштів у сумі 111 123,04 грн сам по собі не свідчить про належне виконання рішення суду. Суд зобов`язав відповідача не лише здійснити виплату, а провести перерахунок щомісячних страхових виплат у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення суду. Саме цей обов`язок відповідачем не виконано. Із поданого звіту вбачається, що під час проведення перерахунку Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області без належних правових підстав застосувало посадовий оклад позивача, посилаючись на пункт 12 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ №1266. Разом з тим пункт 12 зазначеного Порядку передбачає застосування посадового окладу виключно у випадках, коли у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа не мала заробітку з поважних причин або якщо страховий випадок настав у перший день роботи. Жодна із зазначених законом обставин у даному випадку відсутня. Отже, відповідач не мав жодних правових підстав застосовувати п.12 Порядку №1266, а тому безпідставно визначив базою для розрахунку посадовий оклад позивача у розмірі 15 200 грн замість його фактичної середньої заробітної плати. Такі дії призвели до неправильного визначення як розміру щомісячної страхової виплати, так і суми заборгованості за період невиконання рішення суду. Як убачається з довідок ПФУ за формами ОК-5 та ОК-7, заробітна плата позивача у зазначеному судом розрахунковому періоді становила від 36 901,20 грн до 43 060,33 грн щомісячно. Так, щомісячна страхова виплата позивача мала становити від 23 985,78 грн до 27 989,22 грн, тоді як відповідач визначив її у розмірі лише в розмірі 9 980 грн. Крім того, при визначенні належного розміру страхової виплати підлягали застосуванню коефіцієнти індексації, встановлені постановами КМУ №185, №209 та №236. З урахуванням проведення обов`язкової індексації розмір щомісячної страхової виплати мав становити від 32 366,61 грн до 37 768,89 грн, тоді як відповідач визначив його лише у розмірі 13 321,15 грн.

Отже, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду в повному обсязі.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, вчиняються конкретні заходи з метою виконання рішення від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/17251/24 з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення та надати до суду детальний розрахунок перерахованих щомісячних страхових виплат з дня їх призначення до набрання рішенням суду законної сили, з виключенням із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним ПрАТ "ІНГЗК", та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 24.06.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по адміністративній справі №160/17251/24 з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення та наданням до суду детального розрахунку перерахованих щомісячних страхових виплат з виключенням із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати періоду з 10.03.2022 року по 31.05.2023 року у зв`язку із простоєм, оголошеним Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», та зміною істотних умов праці у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма