Ухвала суду № 139166681, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 року Справа №160/9407/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по адміністративній справі № 160/9407/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 08.08.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2019 року.

22.05.2020 року представником позивача отримано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 16.06.2025 року, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18. Звільнено керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18 та встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення суду від 15.02.2019 року по цій справі.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому просив:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18;

- звільнити керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18.

В обґрунтування зазначеного звіту вказано, що на виконання рішення суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії за вислугу років позивача з 08.08.2018 року відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням підвищень та доплат. За період з 08.08.2019 року по 31.10.2019 року нараховану суму доплати в розмірі 25 132,73 грн. Пенсійні виплати за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року у розмірі 9 391 грн виплачено в листопаді 2019 року, доплату за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року у розмірі 15 741,73 грн виплачено у травні 2021 року в межах затверджених призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. З 01.11.2019 року пенсія ОСОБА_1 перераховувалась на поточний рахунок, відкритий у банківській установі. У подальшому виплату пенсії позивачу було переведено на поштове відділення за місцем реєстрації. Виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена з 01.05.2025 року відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VI у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд. Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області нараховано суму компенсації в розмірі 135,66 грн. Сума компенсації у розмірі 135,66 грн нарахована на додаткову виплатну відомість липня 2026 року для зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «Ощадбанк». Тобто, рішення суду від 15.02.2019 року у справі № 160/9407/18 відповідачем виконано в повному обсязі.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи розрахунок компенсації за втрату частини доходів ОСОБА_1 № 046050005001, Список №1 (10003/1) на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки за період з 04.07.2026 року по 25.07.2026 року та розшифровку виплати по отримувачу пенсії.

До суду 16.07.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18, в яких остання просить суд:

- відмовити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 13.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18;

- накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по справі № 160/9407/18;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати протягом 15 діб новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по справі № 160/9407/18.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що 19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З доказів у справі суд встановив, що відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 р. по справі №160/9407/18, яке набрало законної сили, відповідно до розрахунку компенсації за втрату частини доходів ОСОБА_1 № 046050005001, борг у сумі 15 741,73 грн за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року виплачено у травні 2021 року, пенсія в розмірі 11 391 грн за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року виплачено у листопаді 2019 року. Разом з тим, сума компенсації за період з 08.08.2018 року по 31.10.2019 року вказано дохід у сумі 27132,73 грн, який підлягає компенсації, а коефіцієнт компенсації - 0,5, сума компенсації 135,66 грн.

Згідно зі Списком №1 (10003/1) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з 04.07.2026 року по 25.07.2026 року, 20.07.2026 року за номером поточного рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 з номером пенсійної справи - 046050005001 значиться сума 135,66 грн.

Відповідно до розшифровки виплати по отримувачу пенсії ОСОБА_1 20.07.2026 року виплата у розмірі 135,66 грн значиться як зафіксована. Відомостей щодо скасування, неоплати або заблокування виплати не міститься.

В обґрунтування заперечень зазначено, що на думку позивача, компенсацію втрати частини доходу має бути виплачено за невиплачені суми за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року та з 31.10.2019 року по травень 2021 року. Інформації щодо виконання рішення суду в частині не здійснення перерахунку розміру пенсії та не виплати компенсації втрати частини доходу за визначений судом період звіт не містить. Поняття «пенсія» та «перерахунок пенсії» передбачають виплату пенсії та здійснення її перерахунку по-життєво. Рішення суду не містить вказівок, що перерахунок розміру пенсії має проводитись лише певний час. Відповідач не має права на власний розсуд зменшувати розмір пенсії або припиняти перерахунок її розміру. Визначення особи якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії є невиконанням рішення суду та не відповідає змісту поняття «пенсія». Щодо підстав не здійснення перерахунку розміру пенсії та визначення позивача як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії пояснень не надано. Згідно наданої до звіту довідки компенсацію нараховано за 4 місяці (липень-жовтень 2019 року). Відповідач достовірно усвідомлює в який спосіб та за який період має бути нарахована та виплачена компенсація втрати частини доходу. Компенсацію втрати частини доходу має бути виплачено за невиплачені суми за період з 06.06.2019 по 31.10.2019 року та з 31.10.2019 року по травень 2021 року.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 15.02.2019 року по справі №160/9407/18 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Таким чином, суд зазначає, що рішення щодо накладення штрафу на керівника відповідача є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9407/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 13.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма