Ухвала суду № 139166566, 14.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10242/26

Провадження №1-кс/367/955/2026

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

14 серпня 2026 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120261110420000202 від 15.04.2026, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 367/10021/26

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120261110420000202 від 15.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2026 року, приблизно о 14 год 40 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: вул. Гребінки Євгена, буд. 9, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 600 гривень готівкою ОСОБА_7 прозорий зі-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 0,287 г. В подальшому, 05 червня 2026 року, о 14 год. 57 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області прозорий зі-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 0,287 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, встановлено, шо 18 червня 2026 року приблизно о 14 год 50 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 600 гривень готівкою ОСОБА_7 поліетиленовий зі-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 0,155 г. В подальшому, 18 червня 2026 року, приблизно о 15 год. 07 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області прозорий зі-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 0,155 г.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жмеринка, Вінницької області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 20.06.2026 громадянину ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2026 включно.

Таким чином, підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор долучив копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року по справі № 367/7759/26 та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши йому заставу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 гривень.

Підозрюваний та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб заперечували, та, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, необхідність постійних витрат на лікування, просили зменшити розмір застави до 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зменшення визначеного розміру застави до 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час доказами, які досліджені слідчим суддею, а саме: витягом з ЄРДС від 15.04.2026; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 17.06.2026, згідно якої вбачається, що за встановлених в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_4 , обставин, кримінальне правопорушення підпадає під ознаки ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, у зв`язку з чим кваліфікацію у вказаному провадженні змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України; рапортами о/у СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області; протоколами допиту свідків постановами про призначення експертиз; висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами огляду особи-покупця від 05.06.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласному знятті інформації з електронних комунікативних мереж від 28.05.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.06.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласному знятті інформації з електронних комунікативних мереж від 15.06.2026; повідомленням про підозру; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам статті 278 КПК України та на цьому етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає..

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, якщо вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 20.06.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2026 включно

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2026 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2026 року. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 55 хв. 16 серпня 2026 року. Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані ризики встановлено під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що необхідність продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому погоджується, що підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням його стану здоров`я, слід визначити заставу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120261110420000202 від 15.04.2026, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2026.

Одночасно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на внесення застави, зменшивши її з 80 (вісімдесяти) до 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119;

- Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ;

- Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком до 19.08.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 14.08.2026 по 19.08.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 25 хв. 17.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_1