Ухвала суду № 139165497, 09.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15384/25

Провадження №2/752/4980/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/15384/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/15384/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.

На підставі ухвали суду від 27.06.2025 розгляд вказаної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.06.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/15384/25.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в провадженні суду перебуває вказана справа. На думку позивача, наявні обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості судді по відношенню до нього та об`єктивності при розгляді вказаної справи, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. До вказаних обставин позивач вказав не здійснення розгляду головуючим суддею вказаної справи протягом тривалого часу. Також в провадженні головуючого судді перебувають інші справи за позовними заявами позивача. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/15384/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відвід та перевіривши доводи позивача, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 27.06.2025 справа №752/15384/25 була прийнята до провадження головуючим суддею Кокошком О.Б. та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 не довіряє головуючому судді Кокошку О.Б. з посиланням на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної справи, враховуючи тривалість її розгляду.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і розгляд вказаної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід судді у справі №752/15384/25.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/15384/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 09.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко