Постанова № 139165476, 11.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/9061/25

Провадження 3/362/115/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2025 року о 20 годині 50 хвилин в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , та після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольний напій "REVO" до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARSM-0051, результат огляду 0,92 проміле, тест №342. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "є" пункту 2.10, підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні 23.03.2026 ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив суду, що не пам`ятає взагалі, що відбулось в той день, коли його зупинили поліцейські, напередодні в нього помер батько, тому він був в шоковому стані.

В судовому засіданні 23.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Лобіков Д.В. звернувся до суду з клопотаннями про виклик в судове засідання поліцейських для надання пояснень па справі та про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний на момент вчинення дій, які йому ставляться в провину, страждав на розлад психічної діяльності, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 переніс черепно-мозкову травму і в моменти сильного хвилювання втрачав пам`ять та поводив себе неадекватно місцю та обстановці. В даному випадку такий стан могла спричинити нещодавня смерть батька, хвороба матері.

Викликаний в судове засідання поліцейський Пархоменко В.Л., який складав протокол щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, 15.04.2026 надав свої письмові пояснення, в яких повідомив, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та дійсно керував транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , 09.11.2025, що зафіксовано на відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських. Під час розмови водій не скаржився на свій психічний стан та ніяких медичних довідок, які б могли поставити під сумнів його осудність, не надавав.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисником не було надано жодних підтверджуючих документів, зокрема медичних, які б свідчили, що ОСОБА_1 переніс черепно-мозкову травму, що має наслідком тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан психіки, який впливає на здатність усвідомлювати свої дії чи керувати ними, та могли стати предметом дослідження експерта. За поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не скаржився на свій психічний чи інший хворобливий стан. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими логічно та послідовно викладає факти, пояснює обставини, усвідомлює свою особу, представився як ОСОБА_1 , усвідомлено діяв, зокрема коли викликав слідчо-оперативну групу, знімав на телефон, мав чіткі рухи (зокрема коли діставав з багажника дитячий візок), в решті-решт керував транспортним засобом, що не давало підстав сумніватися в осудності ОСОБА_1 поліцейським та не дає таких підстав суду. За наведених обставин заявлене клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності ОСОБА_1 , а тому відмовив в його задоволенні.

У всі наступні судові засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисники адвокат Ванджурак Р.В. та ОСОБА_3 не з`явилися та в подальшому повідомили суд про припинення захисту ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням дії договору на надання правничої допомоги.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висвітленою, зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якої обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після ДТП за її участі або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу наведених вимог закону вбачається, що диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративного правопорушення: 1) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), 2) або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, та одночасно є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Для притягнення особи до відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП по такому складу адміністративного правопорушення має бути доведено факт вживання особою алкоголю після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, підтверджується:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 950513 від 09.11.2025, де в графі "пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь "REVO" приблизно 0,5 л після зупинки транспортного засобу;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alcotest 6820 ARSM-0051, яким зафіксовано результат огляду 0,92 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 6820 ARSM-0051, тест № 342, з підписом ОСОБА_1 як на роздруківці, так і в акті огляду про те, що він з результатом огляду згоден;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак водій в лікарню не доставлявся, огляд в лікарні не проводився, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено власноручним підписом водія ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського;

диском з відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу та висловлення вимоги поліцейським пред`явити посвідчення водія, повідомлення про причини зупинки (20:54); на що водій починає агресивно відповідати та викликає слідчо-оперативну групу; на неодноразові прохання пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 агресивно відповідає та ухиляється від надання своїх анкетних даних, пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння, водій ухиляється від відповіді (21:00:30); поліцейський з`ясував, що водій позбавлений права керування, про що повідомив останньому (21:08); в ході подальшого спілкування водій дістає з автомобіля алкогольний напій, на що поліцейський висловлює заборону вживання алкогольних напоїв до проходження огляду на стан сп`яніння та попереджає про відповідальність (21:15:30); водій все одно вживає алкогольний напій в присутності поліцейських (21:16:43); повторна пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння (21:20:35), згода водія та повідомлення про те, що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу (21:22:01), у зв`язку з чим поліцейський уточнив: "Вживали алкогольні напої до чи після того, як Вас зупинили?", на що водій відповів: "Після"; поліцейський: "А до цього Ви не вживали?"; водій: "Ні, не вживав" (21:22:09); під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 встановлено результат огляду 0,92 проміле, з яким водій погодився та не заперечував факт вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу, від пропозиції пройти повторний огляд в лікарні водій відмовився (21:27); після чого водію повідомлено про складення відповідних матеріалів та в подальшому ознайомлено з ними під особистий підпис;

копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06.2023 у справі №727/5422/23 (яка набрала чинності 10.07.2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, так як він як водій, після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольний напій.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан