Рішення № 139165329, 09.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10721/25

Провадження №2/752/4430/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем послуг з постачання гарячої води, які надає відповідач за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . У 2022 році він був позбавлений житлової субсидії через надання до управління соцзахисту відповідачем інформації про наявність у нього заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2657,81 грн станом на 18.11.2022. В подальшому позивач отримав від відповідача довідку станом на 27.12.2024, за якою у нього відсутня заборгованість за вказану послугу за вказаний період. Отже, на думку позивача, відповідач надав до управління соцзахисту інформацію, яка не відповідає дійсності. Водночас, відповідач не зазначив доказів на підтвердження підстави виникнення у нього вказаного боргу. Позивач внаслідок вказаних дій відповідача був позбавлений житлової субсидії.

Позивач просив:

- визнати, що інформація про його заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2657,81 грн станом на 18.11.2022, яку відповідач надав до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, не відповідає дійсності;

- визнати, що наданням вказаної інформації відповідач порушив його право на отримання житлової субсидії.

03.06.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.07.2026 судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду пояснення, в яких просив врахувати їх при ухваленні рішення.

В обґрунтування пояснень представник відповідача зазначив, що через несвоєчасну передачу позивачем показників вузла розподільного обліку по його особовому рахунку у вказаний період відбулося нарахування заборгованості, яка в подальшому була скоригована на підставі отриманих показників від позивача.

Позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про зміну предмета позову, до якої долучив уточнений позов.

Позивач просив

- визнати, що інформація про його заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2657,81 грн станом на 18.11.2022, яку відповідач надав до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, не відповідає дійсності;

- визнати, що наданням вказаної інформації відповідач порушив його право на отримання житлової субсидії;

- зобов`язати відповідача спростувати зазначену у пункті 1 недостовірну інформацію про вказану заборгованість шляхом направлення спростування до вказаного управління та позивачу протягом тижня після набрання рішенням суду законної сили.

Представник відповідача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заперечення проти заяви позивача про зміну предмета позову, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 25.08.2025 позивач подав вказану заяву з порушенням строку, передбаченого ст. 49, ч. 3 ст. 279 ЦПК України, тобто після 03.07.2025.

Позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду клопотання, в якому зазначив, що він подав замість відповіді на відзив вказану заяву. Позивач вважає, що розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

Позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про зміну предмета позову, до якої долучив уточнений позов.

Позивач просив:

- визнати, що інформація про його заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2657,81 грн станом на 18.11.2022, яку відповідач надав до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, не відповідає дійсності;

- зобов`язати відповідача спростувати зазначену у пункті 1 недостовірну інформацію про вказану заборгованість шляхом направлення спростування до вказаного управління протягом тижня після набрання рішенням суду законної сили.

Від учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого вказана позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічним чином регулюється дане питання і в ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг КП «Київтеплоенерго» з постачання гарячої води за його адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Листом Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про порядок призначення субсидій на оплату житлово-комунальних послуг» від 20.11.2022 №100/06/2-81-81 на заяву позивача від 03.11.2022 повідомлено позивача про те, що підпунктом 5 пунктом 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, визначено, що житлова субсидія не призначається у випадку, якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (680,00 грн.). Житлова субсидія в даному випадку призначається за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвала про відкриття провадження у справі). Згідно з інформацією, як вказано в листі, наданою КП «Київтеплоенерго», станом на 18.11.2022 у позивача наявна заборгованість по оплаті за послугу централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3541,40 грн. Також позивачу роз`яснено, що йому необхідно надати відомості про сплату вказаної заборгованості для призначення житлової субсидії на наступний період.

Листом від 28.01.2025 №4/03.2/1044 КП «Київтеплоенерго» повідомило позивача на його звернення, що станом 01.01.2025 за договором цесії заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води становить 2266,55 грн. Також позивачу роз`яснено про можливість коригування вказаної заборгованості.

Спір між сторонами виник з приводу повідомлення відповідачем до відповідного управління соціального захисту населення щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем за постачання гарячої води, який виник перед ПАТ «Київенерго», внаслідок вказаний дій відповідача позивач був позбавлений житлової субсидії.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Отже, вказана норма закону передбачає два спеціальних способи захисту особистих немайнових прав, яким є право на спростування неправдивої інформації та право на відповідь. Під правом на спростування слід розуміти право фізичної особи вимагати від особи, яка порушила особисте немайнове право фізичних осіб шляхом поширення недостовірної інформації, визнання цієї інформації неправдивою у формі, яка є ідентичною чи адекватно до форми поширення неправдивої інформації.

Водночас позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Як встановлено та зазначено вище, метою спростування оспорюваної інформації є відновлення права на надання позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, за своєю юридичною природою право на отримання субсидії не можна віднести до особистих немайнових прав, які охороняються ст. 277 Цивільного кодексу України, оскільки це право має економічний характер. Для захисту цього права позивачу необхідно пред`явити відповідний позов до юридичної особи, до компетенції якої входить надання житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі №751/1717/20 вказав, що зазначене узгоджується з висновкам Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 червня 2020 року у справі №333/6816/17, а саме: ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 40538421.

Рішення складене 09.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко