Ухвала суду № 139165233, 22.08.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2869/26

провадження №1-кс/165/692/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною освітою, ранішене судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12026030520000344 від 03 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2, ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026030520000344 від 03 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2, ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.08.2026, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбав та зберігав при собі для подальшого пересилання з використанням послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» з метою збуту та незаконного збуту порошкоподібну речовину у невстановленій кількості, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою не менше 0,4028 г, котру згідно з списком № 2 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 04.08.2026 приблизно о 19:30 прибув до місця розташування поштомату № 43723 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Степана Бандери, неподалік молитовного будинку, та відправив з даного поштомату:

- о 19:37 посилку з присвоєним їй номером товарно-транспортної накладної 20451503603422, у якій зазначив вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_8 » та його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресувавши дану посилку особі на ім`я « ОСОБА_9 » до відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Ізюм, вказавши номер мобільного телефону отримувача НОМЕР_2 , попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення порошкоподібну речовину масою приблизно 5 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

В подальшому 06.08.2026 в період часу з 17:45 по 17:50 працівниками УБН ГУНП у Волинській області проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано до спецпакету № NPU5765599 зразки порошкоподібної речовини масою 0,7908 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,2492 г, котра знаходилась у вищевказаній посилці, яку в подальшому отримала невстановлена особа;

-о 19:38 посилку з присвоєним їй номером товарно-транспортної накладної 20451503591981, у якій зазначив вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_8 » та його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресувавши дану посилку особі на ім`я « ОСОБА_10 » до поштомату № НОМЕР_3 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Одеса, вказавши номер мобільного телефону отримувача НОМЕР_4 , попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення порошкоподібну речовину масою приблизно 5 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

В подальшому 06.08.2026 в період часу з 17:40 по 17:45 працівниками УБН ГУНП у Волинській області проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано до спецпакету № NPU5765598 зразки порошкоподібної речовини масою 0,464 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,1536 г, котра знаходилась у вищевказаній посилці, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2026, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб канабіс, котрий згідно списку № 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Надалі, 20.08.2026 не пізніше 21:30, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, ОСОБА_6 прибув до місця розташування поштомату № 43723 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Степана Бандери, неподалік молитовного будинку, з метою подальшого пересилання з метою збуту та незаконного збуту невстановленим особам шести окремих поліетиленових пакетів за попередньо створеними ним через застосунок ТОВ «НОВА ПОШТА» шести посилками з номерами товарно-транспортних накладних 20451516392838, 20451516392445, 20451516392031, 20451516391623, 20451516391174, номер шостої посилки на даний час не встановлено, з вмістом у них наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) не менше 8,1957 г, однак його незаконні дії було припинено працівниками поліції під час затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, при спробі здійснення відправки вищевказаних посилок, а наркотичних засіб канабіс вилучено в ході особистого обшуку.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 серпня 2026 року о 21год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на наступний день, 21.08.2026, йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів поза розумним сумнівом підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, матеріалами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за особою, протоколами обстеження публічно недоступних місць, в ході яких відібрано зразки з відправлених ОСОБА_6 посилок, протоколом обшуку житла, протокол затримання, показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими зібраними доказами в їх сукупності та логічному взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за найтяжчих з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ніде офіційно не працює, постійних джерел прибутку не має, не одружений, молодого віку, дітей на утриманні не має, як і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, з невеликим інтервалом у часі між їх вчиненням та за найтяжчих за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи це, ОСОБА_6 з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти. Варто також зазначити, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Окрім цього, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , на який в ході судового провадження може дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи його прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Окрім того на даний час вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників ОСОБА_6 , та джерел отримання ним наркотичних засобів та психотропних речовин, встановлення інших свідків здійснення ОСОБА_6 вказаної незаконної діяльності, на яких підозрюваний може здійснювати незаконний вплив.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, ухилятися від отримання повісток до слідчого, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, збувати інше особисте майно, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації як додаткового обов`язкового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.307 КК України, вчиняти інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобах у значних розмірах, останній офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, а тому є висока імовірність продовження злочинної діяльності задля отримання незаконного доходу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування низки інших кримінальних правопорушень пов`язаних із здійсненням відправок посилок з вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин по всій території України низці невстановлених осіб. Зокрема зафіксовано незаконне пересилання громадянином ОСОБА_12 заборонених в обігу речовин 07.06.2026 в кількості не менше 7 посилок.

Окрім цього, на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертизи відібраних 06.08.2026 зразків з інших 10 посилок триває та з огляду на встановлені під час досудового розслідування відомості в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що у їх складі також будуть наявні наркотичні засоби та/або психотропні речовини, обіг яких обмежено або заборонено чинним законодавством.

Слідчий вказує, що 20.08.2026 за місцем фактичного проживання у ОСОБА_6 вилучено один поліетиленовий зіппакет із кристалічною речовиною синього кольору, за зовнішніми ознаками схожий на особливо небезпечну психотропну речовину- PVP, та два поліетиленовий зіппакети із вмістом порошкоподібною речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками ззовні схожу на - амфетамін, вакууматор, електронні ваги, що дає підстави стверджувати про намір ОСОБА_6 продовжувати злочинну діяльність, запобігти в чому вдалося лише за втручанням правоохоронних органів.

Вважає, що запобігти всім вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, не здатен запобігти даному ризику.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;

-у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

-ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів для отримання доходів на власні потреби.

Підстав та доцільності в застосуванні стосовно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як ОСОБА_6 не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосована, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що він не здатен в повній мірі гарантувати законослухняну поведінку ОСОБА_6 , до того ж в ході усіх оперативних закупок, проведених в підозрюваного, він збував закупнику психотропну речовину або безпосередньо з квартири за місцем проживання, або біля будинку, в якому проживає, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності в разі обрання навіть цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, за змістом п. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи високу прибутковість від вчинення злочинів, пов`язаних зі збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP та психотропної речовини амфетаміну, свідомо обрав дану діяльність як джерело доходу, систематично здійснює їх збут, у зв`язку з чим не виключається отримання ним значного, а за певних обставин і великого розміру незаконного доходу.

Відтак, з урахуванням характеру та систематичності протиправної діяльності, не виключає можливості отримання підозрюваним значного чи великого розміру незаконного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що після внесення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, останній, не переймаючись можливістю звернення внесених коштів у дохід держави, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб. Просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що ймовірно, на рахунках підозрюваного, є значні кошти.

Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, яке просив задоволити та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вважав свою діяльність законною, оскільки на його переконання, займався реалізацією біологічно активних добавок.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного та вважає, що ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, можна убезпечити більш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він ніде не працює, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те що даний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, те, що перебуваючи на волі він з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із психотропними речовинами та незаконно впливати на свідка, а також те, що прокурором в ході судового засідання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходів, по місцю проживання не має жодних зобов`язань, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли позитивно вплинути на стиль життя ОСОБА_6 , він підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, за місцем його постійного проживання виявлено та вилучено предмети, які свідчать про обгрунтованість підозри, а відтак застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, на даній стадії досудового розслідування, є недоцільним, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту, що цілком відповідатиме принципу законності та справедливості.

Обгорунтованість підозри за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, дають слідчому судді підстави до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваному ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо можливості убезпечення наведених у клопотанні слідчого ризиків, застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є необгрунтованими, і жодним чином не спростовують доводів, наведених у клопотанні слідчого, а тому, з врахуванням наведеного вище, беручи до уваги, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наротичних засобів з метою збуту, доведеність прокурором в повному обсязі існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу висновку, що більш м`який запобіжний захід, аніж взяття під варту, не зможе убезпечити ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава та її розмір мають реалізовувати функцію реальної альтернативності застави триманню особи під вартою. Законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.

Висловлюючи позицію щодо призначення розміру застави, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04) зазначив, зокрема, що гарантія, визначена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання; тому її розмір має оцінюватися переважно з урахуванням особи (обвинуваченого), її активів та зв`язків із особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або позовів проти гарантів у разі її неявки на судове засідання буде достатнім стримувальним фактором, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти (§ 78); у будь-якому разі зі структури статті 5 Конвенції загалом і її пункту 3 зокрема зрозуміло, що застава може вимагатися лише доти, доки існують причини, що виправдовують тримання під вартою; якщо ризику втечі можна уникнути через внесення застави або інші гарантії, обвинуваченого треба звільнити, пам`ятаючи, що якщо можна передбачити легше покарання, слід враховувати зменшення стимулу обвинуваченого до втечі; органи влади повинні бути однаково обережними як під час визначення відповідної застави, так і під час вирішення питання про те, чи є потрібним подальше тримання обвинуваченого під вартою (§ 79); крім того, розмір застави має бути належно обґрунтований у рішенні про визначення розміру застави та повинен ураховувати ресурси обвинуваченого (§ 80); хоча розмір гарантії, передбаченої пунктом 3 статті 5 Конвенції, має оцінюватися переважно з огляду на обвинуваченого та його активи, не видається необґрунтованим за певних обставин враховувати також розмір збитків, які йому інкримінують(§ 81).

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, що буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідати реальним майновим можливостям підозрюваного.

Враховуючи наведену мотивацію щодо визначення розміру застави, в тому числі практику ЄСПЛ, суд немає підстав взяти до уваги доводи прокурора на підтримання клопотання про визначення застави в розмірі, який перевищує максимальний поріг, встановлений законодавством для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, оскільки такі доводи є необгроунтованими і зводяться до припущень стосовно майнового стану підозрюваного.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026030520000344 від 03 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 21 год. 30 хв. 20 серпня 2026 року до 21 год. 30 хв. 18 жовтня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до уповноваженого слідчого відділу поліції, прокуратури, суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 жовтня 2026 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_14