Ухвала суду № 139165098, 04.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/315/24

Провадження № 6/589/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника заявника адвоката Потураєва С.В.,

представника стягувача Невечерова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1

- про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи: №589/3299/15-ц від 01.10.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 року в сумі 6 255,23 доларів США та 8 535,15 грн. пені; 2-1685/2009 від 24.12.2009 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 року в сумі 12 097,25 доларів США.

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем неправомірно були відкриті зазначені виконавчі провадження за зобов`язанням, оскільки нею 23 вересня 2009 року фактично зобовязання виконано, шляхом передачі стягувачу автомобіля, що був предметом застави. Тому, передання у власність автомобіля банку було вчинене з метою добровільного виконання рішення суду та припинило зобов`язання за кредитним договором, а отже відбулося погашення всієї суми заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03 травня 2024 року представник стягувача надав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких просив відмовити заявниці в задоволенні вказаної заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у ОСОБА_1 наявні боргові зобов`язання, посилаючись на те, що предмет застави у 2009 році був переданий не у власність стягувача, а лише для його реалізації на торгах. Більш того, зауважив, що виручених коштів від реалізації такого майна було недостатньо для погашення заборгованості, що стало підставою для ухвалення у 2015 році судом рішення про стягнення заборгованості та пені, з урахуванням часткового погашення боргу за рахунок вартості заставного майна.

В судовому засіданні учасники кожен окремо надали пояснення, які відповідають доводам, викладеним за змістом їх письмових заяв по суті справи.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи заяви й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 січня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 24 грудня 2009 року у справі №2-1685/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 12097,25 доларів США. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У наданій копії виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданому у справі №2-1685/2009, у розділі відмітки судового виконання про виконання наказу або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, маються записи про повернення виконавчого листа стягувачу 12 травня 2011 року (п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), 29 липня 2016 року (відмова у відкритті п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону), 01 серпня 2017 року (п. 2, ч. 1 ст. 37 цього Закону), 15 березня 2021 року (п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону).

28 грудня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 01 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2015 року, у справі №589/3299/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно, на користь АТ «Укрзагбанк» борг по кредитному договору від 21 травня 2008 року за №250/08-АКНФ в сумі 6255,23 доларів США та 8535 грн 15 коп. пені.

У виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у розділі відмітки державного виконавця про виконання рішення, постанови суду або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, зазначено, що цей виконавчий лист повертався 05 лютого 2016 року (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»), 06 червня 2018 року (п. 2 ст. 37 Закону), 15 березня 2021 року (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону), 20 вересня 2021 року (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 20 вересня 2021 року, за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрито виконавче провадження №66886613 з примусового виконання виконавчого листа №589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 20 вересня 2021 року приєднано виконавче провадження №66886613 з примусового виконання виконавчого листа №589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 до зведеного виконавчого провадження №65057252.

Так, згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 23.12.2009, ОСОБА_1 передала в.о. начальника відділення № 5 Сумської філії АБ «Укргазбанк» автомобіль марки Daewoo Lanos 1.5 2008 року випуску шасі № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно Договору є предметом застави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Судом встановлено, що на виконання виданого у даній справі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та здійснювалось примусове виконання рішення суду.

Доказів на виконання боржником ОСОБА_1 вказаних рішень суду матеріали справи не місять.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 не скасувало попереднє рішення суду від 24.12.2009, а лише підтвердило наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що боржником було добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження та поза його межами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 4, 260, 261, 263, 432, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук