Ухвала суду № 139165039, 22.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3587/26

Номер провадження 1-кс/213/266/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000180 від 21.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, освіта професійно-технічна, працює слюсарем з ремонту рухомого складу АТ "Південний ГЗК", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12026041740000180 від 21.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України встановлено таке.

ОСОБА_4 , у період з березня по серпень 2025 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, почав приїжджати та спілкуватися із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході подальшого спілкування ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що їй виповнилось 13 років, таким чином останній дізнався, що ОСОБА_7 не досягла шістнадцятирічного віку.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, продовжував спілкуватися із ОСОБА_7 та між ними виникли почуття та взаєморозуміння, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням власних геніталій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13.06.2026, приблизно о 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи повнолітнім і, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла шістнадцятирічного віку, перебуваючи в приміщенні квартири, яку тимчасово орендував ОСОБА_4 та яка розташована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» посягаючи на статеву недоторканість ОСОБА_7 , її нормальний фізичний та моральний розвиток, за взаємною згодою з ОСОБА_7 , без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, вчинив з останньою дії сексуального характеру, які виразились у вагінальному та оральному проникненні в її тіло своїми геніталіями.

Крім цього, ОСОБА_4 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири, яку тимчасово орендував та яка розташована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел на виготовлення дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне виготовлення дитячої порнографії, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ввімкнувши камеру виготовив два відеофайли за своєю участю та неповнолітньої, на якому відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_7 дій сексуального характеру, які виразились у оральному та вагінальному проникненні в її тіло своїми геніталіями, зазначені відеофайли почав зберігати у пам`яті вище вказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , 20.08.2026 о 14 годині 32 хвилини, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, Закону України «Про медіа», Закону України «Про охорону дитинства», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який мав доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram», із використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_3 до якого прив`язаний акаунт «Telegram», під час приватного листування здійснив розповсюдження відео-файлу під назвою « НОМЕР_4 », який зберігав в своєму вищевказаному мобільному телефоні, та на якому представлена сцена вагінального статевого акту останнього з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , які є дитячою порнографією, користувачу аканту «Telegram», який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які в подальшому остання отримала та переглянула, а також користувачу акаунту «Telegram», який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.155 КК України як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, ч.3 ст.303-1 КК України, як виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії.

21.08.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує таке.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливих тяжких, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що не є особою з інвалідністю та похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, це дає можливість їй виїхати за межі міста Кривого Ріг. Крім цього, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на непідконтрольну територію і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 зустрічався разом із потерпілою ОСОБА_7 . Останній з метою задоволення власної статевої пристрасті може повторно вчиняти сексуальне насилля стосовно неповнолітньої та знімати відеозапис тим самим повторно виготовляти дитячу порнографію, що може негативно вплинути на дитячу психіку ОСОБА_7 , та подальший розвиток дитини.

Ризик незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обгрунтований тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, та для уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_4 неодноразово перебував за місцем мешканням зазначених осіб, та знає їх місце проживання. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, та впливання на неї підозрюваним, зустріч із ним може призвести до подальших негативних наслідків у формуванні дитячої психіки потерпілої та створити психологічну травму для потерпілої.

Також вказує, що у ході досудового розслідування допитано інших свідків у кримінальному провадженні на показаннях яких на даний момент ґрунтується підозра, також під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування, з додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стане відоме місце проживання та повні анкетні дані свідків, що, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні:

- прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні;

- підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він працює, ризик впливу на свідків відсутній, раніше він жодного впливу на них не здійснював;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має сім`ю: мати та бабусю, є працевлаштованим, раніше не судимий. Ризик впливу підозрюваного на свідків є необґрунтованим, а також підозрюваний не має можливості покинути територію України. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п. 2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, які розслідується, зокрема: протокол огляду від 22.08.2026, протокол прийняття заяви від 20.08.2026, протокол допиту свідка від 22.08.2026, протокол допиту малолітньої потерпілої від 22.08.2026.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілу, свідків. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не одружений, раніше не судимий, працевлаштований, є особою молодого віку. Проте, слідчим суддею не встановлено наявність таких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000180 від 21.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.303-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 днів - по 19.10.2026 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1