Постанова № 139164392, 17.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2332/26

Справа №754/11246/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 15, ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару в магазині «Мультимаркет Аврора 2926» на загальну суму 1 779 грн 17 коп. без урахування ПДВ, а саме: кава натуральна смажена в зернах Ambassador NERO 900 г вартістю 415 грн 83 коп., антиперспірант жіночий GARNIER кульковий 50 мл - 4 шт. вартістю 350 грн, антиперспірант жіночий Rexona Aloe Vera кульковий 50 мл - 2 шт. вартістю 140 грн, антиперспірант жіночий Rexona «Яскравий букет» стік 50 мл вартістю 115 грн 83 коп., консерви «Шпроти в олії Стандарт» - 2 шт. вартістю 98 грн 33 коп., запаска для лампадки парафінова OREOLA - 2 шт. вартістю 45 грн, кава смажена в зернах «Львівська кава Чоколядова» 900 г вартістю 415 грн 83 коп., міст для тіла парфумований «Ванільна ніжність» 100 мл - 2 шт. вартістю 198 грн 33 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час надходження справи до суду явку особи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, забезпечено не було.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася судовими повістками, які надсилалися за місцем її проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, надсилалися повідомлення, які програмним забезпеченням месенджерів визначені як «доставлені» до абонента. Також оголошення про виклик у судове засідання розміщувалося на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , і про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва її також повідомлено.

Крім того, постановою суду від 28.07.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у м. Києві, працівники якого склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Представник потерпілого - магазину «Мультимаркет Аврора» - у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнової проти України» від 08.11.2005 визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. У своїх рішеннях, зокрема у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989, Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості брати участь у судовому засіданні, однак вона цим правом не скористалася і про причини своєї неявки суд не повідомила. Процесуальні можливості забезпечення явки особи, включно із застосуванням приводу, вичерпано.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 303639 від 20.06.2026, у якому зафіксовано дату, час, місце, обставини та спосіб вчинення правопорушення. Перелік викрадених товарів від 20.06.2026 містить найменування, кількість і вартість майна. Протоколом огляду і вилучення від 20.06.2026 зафіксовано вилучення товару. Згідно з розпискою керуючої магазином від 20.06.2026 товар зберігається в магазині. У заяві про крадіжку від 20.06.2026 керуючий магазином «Мультимаркет Аврора 2926» ОСОБА_2 повідомив про обставини події. У письмових поясненнях від 20.06.2026 ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Обставини оформлення матеріалів зафіксовано відеозаписом, здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а її дії кваліфіковано правильно, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Водночас суд ураховує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, а викрадений товар повернуто потерпілому. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини і буде необхідним та достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, повертають володільцеві. Оскільки викрадений товар належить магазину «Мультимаркет Аврора» і згідно з розпискою керуючої магазином від 20.06.2026 зберігається в цьому магазині, він підлягає поверненню власникові.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 265, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вилучені речі, а саме: кава натуральна смажена в зернах Ambassador NERO 900 г, антиперспірант жіночий GARNIER кульковий 50 мл - 4 шт., антиперспірант жіночий Rexona Aloe Vera кульковий 50 мл - 2 шт., антиперспірант жіночий Rexona «Яскравий букет» стік 50 мл, консерви «Шпроти в олії Стандарт» - 2 шт., запаска для лампадки парафінова OREOLA - 2 шт., кава смажена в зернах «Львівська кава Чоколядова» 900 г, міст для тіла парфумований «Ванільна ніжність» 100 мл - 2 шт., повернути магазину «Мультимаркет Аврора» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК