Ухвала суду № 139164315, 26.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/477/24

Провадження № 1-р/589/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури.

Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що даною ухвалою суду йому відмовлено у задоволенні скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 22.01.2024, через те, що його заява була належним чином розглянута та відомості вже внесені до ЄРДР. Водночас заявник вважає ухвалу незрозумілою та недостатньо мотивованою, оскільки в ній не зазначено: дату реєстрації заяви, її зміст, особу-адресата, який отримав заяву, а також чи є сама заява та відповідь правоохоронного органу у матеріалах провадження. Крім того, ухвала не містить відомостей про номери витягів з ЄРДР, доказів направлення йому відповідних повідомлень, а також не містить належного обґрунтування причин, з яких суд не взяв до уваги докази, оголошені ним у судовому засіданні. На думку заявника, така нечіткість формулювань створює ризик невиконання попередньої судової ухвали від 28.12.2023.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги, про зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 22.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, вона викладена загальновживаними формулюваннями, складена відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, сформульована чітко та зрозуміло і не містить положень, які б ускладнювали розуміння її точного змісту.

Водночас доводи заявника фактично зводяться до незгоди з мотивами ухвали та оцінкою доказів, наданою судом. Порушені ним питання стосуються неясності не змісту ухвали, а повноти викладення мотивів та обґрунтованості висновків суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, вимоги заявника щодо зазначення додаткових обставин, доказів або їх оцінки виходять за межі інституту роз`яснення рішення, оскільки фактично спрямовані на його зміну чи доповнення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1