Рішення № 139164291, 20.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3246/26

Провадження № 2/552/2488/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

20.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3246/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20.04.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.07.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7457696, а 26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 19440 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17,40 грн відсотки, 12000 грн. пеня., сума заборгованості за комісією- 1422,60 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором позики № 7457696 в розмірі 19440 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 16.07.2026 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву разом з відзивом на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, які вважає безпідставними. Вважає, що нарахування пені є незаконним адже вона нарахована в період дії в Україні воєнного стану. Також вважає, що нарахування та стягнення комісії, що не пов?язане із наданням окремих послуг споживачу суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Нарахування відсотків поза строком кредитування є незаконним. Також зазначає, що позивачем не надано жодних первинних документів або доказів оплати вартості відступлення прав вимог , що ставить під сумнів факт набуття позивачем права вимоги за цим коредитом. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, комісії та відсотків просив відмовити.

Позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 19.08.2026 подав до суду відповідь на відзив, вказував, що договір позики № 7457696 від 04.07.2025 укладено відповідачем ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Також зазначав, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Просив задовольнити позовну заяву повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду.

Позивач звертався до суду з клопотанням проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7457696, згідно якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 6000 грн , зі строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,80% в день та сплати комісії в розмірі 23,71% від суми позики, що складає 1422,60 грн.

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 19440 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17,40 грн відсотки, 12000 грн пеня, 1422,60 грн. сума заборгованості за комісією.

У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеним кредитним договором, відповідач умови договору в частині повернення коштів не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повертав.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами кредитного договору виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договором заявлені обґрунтовано.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Як встановлено дослідженими в справі доказами, до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача перейшли відповідно до укладених договорів факторингу.

При укладенні договорів факторингу їх сторони передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку.

Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включений до реєстру боржників під номером 3513.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості розміру заборгованості суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обраховує заборгованість за кредитним договором в розмірі 19440 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17,40 грн відсотки, 12000 грн. пеня., сума заборгованості за комісією - 1422,60 грн.

Разом з тим, дослідженими в справі доказами судом встановлено, що на час укладення кредитного договору його сторони узгодили, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7440 грн.грн, з яких: тіло кредиту 6000 грн, 17,40 грн відсотки та 1422,60 комісія.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборгованість підтверджена наданими до суду розрахунками.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у частині стягнення з відповідача пені в розмірі 12000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1018,90 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №7457696 від 04.07.2025 в розмірі 7440 грн. та судові витрати в розмірі 1018,90 грн., а всього- 8458 грн.90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 20.08.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко