Ухвала суду № 139163938, 17.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5440/26

Провадження № 1-кс/0203/5678/2026

УХВАЛА

17 серпня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, з 14 серпня 2026 року працює в ТОВ «Снек Продакшн» на посаді машиніста компресорних установок, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, ризики за п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з підстав того, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має нічні зміни, а через домашній арешт у нічний час він позбавлений можливості працювати та виконувати посадові обов`язки нічний час.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 18 серпня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберігання та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 18 серпня 2026 року включно, із забороною залишати вказане житло в період часу з 22-00 г. до 06-00 г. ранку, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, наявності інших обставин, що загрожують життю та здоров`ю, у т.ч. для слідування в укриття під час повітряних тривог, одночасно із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин цього провадження.

Підставою застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявністю ризиків за п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17 серпня 2026 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000421 продовжено до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим внаслідок складності провадження у зв`язку з чим постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17 серпня 2026 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто додатково на один місяць, тобто до 18 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наразі не зменшилися та не припинили існувати раніше заявлені ризики, враховуючи, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, може певним чином збільшувати ризик переховування з переходом лінії фронту.

При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання сторони захисту на надмірну обтяжливість наявного запобіжного заходу, через те, що за місцем роботи підозрюваного запроваджені нічні зміни, слідчий суддя відхиляє, оскільки жодних доказів графіку роботи, а також необхідність залучення підозрюваного до нічних змін слідчому судді не надано, тим більш враховуючи, що останній працевлаштований лише з 14 серпня 2026 року, тоді як заявлені прокурором ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі під час дії застосованого раніше запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за його фактичним місцем мешкання, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2026 року, з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22:00 год. до 06:00 год.) в межах строку досудового розслідування на один місяць один день, тобто до 18 вересня 2026 року, за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин цього провадження.

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 21 серпня 2026 року о 14:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1