Ухвала суду № 139163052, 14.08.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/137/26

Номер провадження: 6/365/31/26

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 365/137/26,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 365/137/26, в якій просить розстрочити виконання рішення Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/137/26 від 06 травня 2026 року рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01 серпня 2028 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06 травня 2026 року Згурівським районним судом ухвалено рішення у справі № 365/137/26 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в розмірі 69365,25 грн за кредитним договором № 219808105 від 30.07.2021 та судового збору у розмірі 2171,45 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5709,20 грн.

ОСОБА_1 вказує, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям її чоловіка та сина, які мають хронічні захворювання, сину нещодавно зробили операцію, має на утриманні батьків-пенсіонерів. Крім того, фінансове становище суттєво обтяжене кредитними зобов`язаннями, згідно яких вона виплачує кошти по іншому кредиту, у зв`язку з чим в даний час не має можливості погасити суму боргу.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року розгляд справи за заявою призначено на 11 год. 00 хв. 24 липня 2026 року.

08.07.2026 надійшла заява від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» - Сахарової О.І., в якій заявник просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення Згурівського районного суду Київської області від 06.05.2026 по справі № 365/137/26. Свої заперечення обґрунтовує тим, що за змістом норм ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. Заявник повинен надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо. Долучені відповідачем документи не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 435 ЦПК України, які б обґрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення.

23.07.2026 заявник (відповідач) ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення з додатками, в яких зазначила, що 15.07.2026 приватним виконавцем Лесею Сидорук було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на її банківські рахунки та звернуто стягнення на кошти. Зазначає, що після відкриття провадження вона одразу звернулася до приватного виконавця із письмовою заявою, в якій повідомила, що рахунок, на який накладено арешт, є її зарплатним рахунком, надала копію ухвали суду від 08.07.2026 про прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення. На її звернення приватним виконавцем була надана письмова відповідь. Проте, незважаючи на подану заяву, надані документи та повідомлення про розгляд судом питання щодо розстрочки виконання рішення, арешт рахунків залишився чинним, а з ї рахунку було примусово списано 7418,13 грн. загальна сума, визначена рішенням суду до стягнення, становить 77245,90 грн, з яких 7418,13 грн уже стягнуто в межах виконавчого провадження. Внаслідок арешту рахунків та примусового списання коштів її матеріальне становище ще більше погіршилося, що підтверджує наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду.

Окрім письмових пояснень, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконання виконавчих дій на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, а також заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що вищевказані заяви з додатками направлені позивачу у справі ТОВ «ФК «ЕЙС» поштовим відправленням 22.07.2026 та подані відповідачем до суду 23.07.2026, суд відклав розгляд справи, призначений на 24.07.2026 до14.08.2026.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.08.2026 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2026 Згурівський районний суд Київської області ухвали рішення у справі № 365/137/26, номер провадження 2/365/312/26, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 219808105 від 30.07.2021 у розмірі 69365,25 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 25 копійок), з яких: 21999,57 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч 57 копійок) заборгованість за тілу кредиту; 47365,68 грн (сорок сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 68 копійок) заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»судовий збір у розмірі 2171,45 грн (дві тисячі сто сімдесят одна гривня 45 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5709,20 грн (п`ять тисяч сімсот дев`ять гривень 20 копійок).

Повне рішення суду складене 14.05.2026 (а.с. 14-23 копія рішення).

Рішення набрало законної сили 14.06.2026 (а.с. 24 довідка про набрання рішенням законної сили).

На підтвердження зазначених у заяві обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду відповідач ОСОБА_1 надала наступні документи:

-копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) 18.10.2008 зареєстрували шлюб (а.с. 6);

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 (а.с. 7);

-відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.07.2026, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8); к

-копію довідки форми ОК-7 щодо ОСОБА_6 від 02.07.2026, з якої вбачається, що з травня 2025 року відсутня інформація про отримані доходи (а.с. 9-12);

-копію довідки форми ОК-7 щодо ОСОБА_5 від 03.07.2026, з якої вбачається, що з квітня 2020 року відсутня інформація про отримані доходи (а.с. 13);

-копію медичного записів відносно ОСОБА_6 від 20.02.2025 та 11.06.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_6 проходив консультації та лікування у кардіолога (а.с. 25-28);

-копію виписки із медичної карти № 7752 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що з 27.05.2026 по 04.06.2026 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, 27.05.2026 йому проведено тораскопію справа та дренування правої плевральної порожнини (а.с. 29-30);

-копії пенсійних посвідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 31).

Крім того, до письмових пояснень додана копія постанови про відкриття провадження від 15.07.2026 у ВП № 81503276 (а.с. 51); копія постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2026 у ВП № 81503276 (а.с. 55-56); копія заяви від 16.07.2026 на ім`я приватного виконавця про термінове зняття арешту із зарплатного рахунку (а.с. 53-54); копія відповіді приватного виконавця від 17.07.2026 (а.с. 57-59); копія квитанції на суму 7418,13 грн, що стягнута з рахунку відповідача (а.с. 61).

З копії відповіді приватного виконавця від 17.07.2026, з якої, зокрема, вбачається, що відповідно до пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», 17.07.2026 в рамках ВП № 81503276 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Також зазначено, що на суму, що перевищує вказаний розмір може бути звернуто стягнення (а.с. 57-59).

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що на її утриманні перебувають батьки пенсіонери, проте жодних доказів на підтвердження цього факту не надає.

Син відповідача є повнолітнім 26 років. Жодних доказів того, що він перебуває на утриманні відповідача та, що безробіття сина напряму та істотно впливає на можливість виконання рішення суду, відповідачем не надано. Те ж саме стосується і чоловіка.

Надана медична документація хоч і свідчить про наявність проблем зі здоров`ям чоловіка заявниці та підтверджує факт проведення операції сину, проте сама по собі не є достатнім доказом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, що такі захворювання є тяжкими.

В той же час, ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, який би безпосередньо стосувався її особистого фінансового та матеріального становища. В тому числі, жодних доказів того, що її фінансове становище суттєво обтяжене кредитними зобов`язаннями вона не надала.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічного, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.89 ЦПК України).

Наведені заявницею обставини та надані на їх підтвердження докази, на думку суду не можна оцінювати як особливі та виняткові обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду в розумінні положень ст.435 ЦПК України для надання розстрочки виконання судового рішення, що не зашкодить меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

Суд враховує бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, однак ОСОБА_1 не доведено, в тому числі і те, що у разі розстрочення виконання рішення вона має можливість добровільно виконати судове рішення.

Отже, проаналізувавши обставини справи, враховуючи недоведеність вимог заявника щодо розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про розстрочення виконання рішення суду у справі №365/137/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 21 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова