Ухвала суду № 139155086, 21.08.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/50/19

Номер провадження: 6/365/36/26

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 до Згурівського районного суду Київської області звернувся ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Харченко В.О. із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 365/50/19 від 18.04.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також, видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 365/50/19 від 18.04.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 365/50/19 від 18.04.2019 р.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59562563 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.10.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувану.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, у зв`язку з чим на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, на підтвердження чого заявник надає: копію запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026; копію витягу з додатку до запиту; копію відповіді Приват банку щодо знищення документів.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 24.07.2026 призначено розгляд справи за заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заявник просив проводити розгляд заяви без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 365/50/19 від 18.04.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження у справі.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № П/811/1095/15 надав правовий висновок, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, зокрема, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, встановлених договором або законом (зокрема, ст. 515 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором б/н від 25.06.2011, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, копією платіжної інструкції № 1 від 22.08.2025, копією акту № 1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, копією витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником підлягає до задоволення судом.

Крім того, заявник просить видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 365/50/19 від 18.04.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий документ по справі № 365/51/16-ц від 23.05.2016 року було втрачено шляхом його знищення, що не залежало від волі стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВСУ у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц зазначив, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що 18.03.2019 Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 365/50/19, номер провадження 2/365/102/19, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнив частково та ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2011 року, б/н, у розмірі 9125 (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 07 коп., з яких, заборгованість за відсотками за користування кредитом 8690 (вісім тисячі шістсот дев`яносто) грн 54 коп., та штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов 434 (чотириста тридцять чотири) грн 53 коп. - процентна складова, та сплачений судовий збір у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн 85 коп.

Рішення суду від 18.03.2019 у справі № 365/50/19, номер провадження 2/365/102/19, набрало законної сили 18.04.2019.

На виконання рішення суду від 18.03.2019 у цивільній справі № 365/50/19 Згурівським районним судом Київської області 18.04.2019 видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 17.04.2022 року.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

Згідно з відкритими даними АСВП виконавче провадження № 59562563, яке було відкрите 26.07.2019 має статус «завершено».

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 59562563, винесеної заступником начальника відділу Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. 12.10.2024, вбачається, що виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 9947,92 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання перебіг строку починається заново.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Дана норма є чинною станом на дату розгляду справи.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 28 квітня 2026 року № 4857-IX, який набрав законної сили 01.05.2026, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб (до 02 серпня 2026 року).

У постанові ВСУ від 15.03.2023 №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23) Верховним Судом зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 365/50/19 від 18.04.2019 не закінчився, виконавчий лист було втрачено стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судом задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а тому заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа також підлягає до задоволення судом.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В силу положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 261, 353, 431, 442, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у виконавчому листі № 365/50/19 від 18.04.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 365/50/19 від 18.04.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова