Рішення № 139160973, 21.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13659/25

РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000060/2 від 10.03.2025 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000133 від 10.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 25UA400040005127U0 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.03.2025 № UA400040/2025/000133 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2025 № UA400000/2025/000060/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивач під час митного оформлення надав договір №07082024 перевезення вантажів автотранспортом від 07.08.2024, укладений між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (замовник) з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) і коносамент від 11.01.2025 № HYSF2025010130, в якому вказано що вантаж завантажено 11.01.2025 та при цьому фрахт є оплаченим. Оплата фрахту до часу завантаження на судно відповідає пункту 4.8 цього Договору №1507. Також, відповідно до протоколу розбіжностей від 15.07.2024 до вказаного договору, сторонами погоджені умови пункту 4.1 договору в наступній редакції : оплата за цим договором здійснюється клієнтом на підставі та відповідно до рахунку експедитора шляхом: оплати за фрахт передоплата за 10 днів до прибуття судна до порту; в усіх інших випадках оплата по факту розвантаження. В коносаменті № HYSF2025010130 від 11.01.2025 вказана дата здавання вантажу 17.02.2025. При цьому заявку № 7 від 18.02.2025 на організацію доставки задекларованої партії товару, яка теоретично мала б включати морське перевезення з порту Нінгбо, Китай до порту Гданськ, Польща , далі склад Гданск, далі перевезення Гданськ Хмельницький позивач як замовник оформив лише 18.02.2025, тобто через 1 день після оформлення вивантаження вантажу з морського судна. Таким чином, відповідно до пунктів 4.1 та 4.8 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 1507 від 15.07.2024 та коносаменту № HYSF2025010130 від 11.01.2025 ОПЛАТА морського перевезення станом на час прибуття судна до порту була вже здійснена позивачем, в зв`язку з чим зазначення ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" в довідці про транспортні витрати від 04.03.2025 №458395 про те, що: вартість міжнародного морського перевезення вантажу за коносаментом № HYSF2025010130 за маршрутом NINGBO PORT GDANSK PORT згідно рахунку № LS-46279314 від 04.03.2025., становить 289602,00 грн є неправомірним, так як позивач вповноважив експедитора здійснювати доставку задекларованої партії товару після того, як вантаж прибув в порт призначення Гданськ, і був вивантажений з судна. Тому вважає відомості коносаменту від 11.01.2025 № HYSF2025010130 суперечать заявленим позивачем у митній декларації від 10.03.2025 №25UA400040005127U0, поданій позивачем з метою митного оформлення, умовам поставки EXW Qingdao і підтверджують обґрунтованість сумнівів митного органу щодо складових митної вартості . Крім того наполягає, що існує очевидна суперечність між заявленими умовами поставки EXW Qingdao та пунктом 2.4 контракту. Також, наявні розбіжності в частині особи, яка надала довідку про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025 - ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", та особою, що фактично доставляла товар ПП ОСОБА_2 . Оскільки декларант не усунув розбіжності, не підтвердив включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару від 10.03.2025 №UA400000/2025/000060/2, в якому митну вартість визначила за резервним методом.

Ухвалою від 21.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ХІМ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2025, здійснює неспеціалізовану оптову торгівлю.

19.03.2024 між позивачем (покупець) та компанією NINGBO HIGHTOP IMPORT& EXSPORT CO., LTD (постачальник) укладений контракт №2-24, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийнятиу власність та оплатити товар (пункт 1.1. контракту). Відповідно до пункту 2.1 контракту ціна на товар зазначається в Інвойсах.

На виконання Контракту здійснена поставку товару згідно з інвойсом №2503 від 07.01.2025. Загальна вартість товару складає 28 539,76 доларів США, доставка товару здійснена за рахунок покупця, згідно із договором на транспортно-експедиторське обслуговування №1507 від 20.07.2024. укладеним з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ".

10.03.2025 з метою митного оформлення поставленого товару, позивач подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040005127U0. Митна вартість товару визначена за ціною Інвойсу (основним методом) в розмірі 1532147,57 грн. До складових митної вартості включена ціна товару 1176 200,57 грн (28 539,76 доларів США (графа 22 МД №25UA400040005127U0 х 41,2127 грн/1долар США), вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 355947 грн. Долучив: контракт №2-24 від 19.02.2024, рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) №2503 від 07.01.2025, декларацію про походження товару №2503 від 07.01.2025, заявку № 7 від 18.02.2025, довідку про транспортні витрати № 458395 від 04.03.2025, коносамент №HYSF2025010130 від 11.01.2025, автотранспортну накладну (CMR) №458395 від 02.03.2025, довіреність від 31.12.2024.

В повідомленні №1 декларанту запропоновано для підтвердження митної вартості надати: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідь декларант повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості надані усі документи, інших документів надати не має змоги.

У зв`язку з не наданням додаткових документів, відповідач направив декларанту повідомлення №2, за змістом якого документи, подані згідно з частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не підтверджують усіх складових митної вартості зокрема. Зокрема: відповідно до поданої заявки на перевезення, довідки про транспортні витрати та відомостей з коносаменту, транспортування вантажу здійснювалось з порту Ningbo Китай що не відповідає передбаченим умовам поставки (EXW Qingdao), однак заявкою на перевезення передбачено, що вартість транспортування включає в тому числі перевезення з порту Циндао до порту Гданськ, крім того, в поданих документах, що підтверджують вартість транспортування, не відображені витрати на транспортування товару з місця відвантаження до порту відправлення. Також не надано платіжні документи на оплату вартості транспортування, хоча відповідно до заявки передбачена 100 % переоплата; до митного оформлення не надано «підтвердження товару», проформу-інвойс, замовлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4 зовнішньоекономічного контракту; умови оплати за товар, передбачені поданим рахунком-фактурою не відповідають умовам оплати, передбачених п. 4.1.1 контракту. Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості перевезення та експедиційних послуг, транспортування на території Китаю, комісійної та брокерської винагороди Відповідно до частини 3 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію МД країни відправлення; прайс-листи виробників товарів.

Листом від 10.03.2025 декларант повідомив, що надав усі необхідні документи.

07.03.2025 відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000133 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000060/2 з використанням резервного методу. У рішенні відповідач зазначив, що заявлений рівень митної вартості окремих товарів (3, 5) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; відповідно до поданої заявки на перевезення, довідки про транспортні витрати та відомостей з коносаменту, транспортування вантажу здійснювалось з порту Ningbo Китай що не відповідає передбаченим умовам поставки (EXW Qingdao), однак заявкою на перевезення передбачено, що вартість транспортування включає в тому числі перевезення з порту Циндао до порту Гданськ, крім того, в поданих документах, що підтверджують вартість транспортування, не відображені витрати на транспортування товару з місця відвантаження до порту відправлення. Також не надано платіжні документи на оплату вартості транспортування, хоча відповідно до заявки передбачена 100 % переплата; до митного оформлення не надано підтвердження товару, проформу-інвойс, замовлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4 зовнішньоекономічного контракту; до митного оформлення не подано договору, передбаченого заявкою на перевезення; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, не включеної до митної вартості; відповідно до пункту 2.4 контракту, завантаження вантажу включено у ціну товару, що суперечить заявленим умовам поставки. Крім того, довідкою про транспортні витрати передбачено, що у вартість транспортування входять вантажно-розвантажувальні роботи, що ставить під сумнів включення складової митної вартості, а саме витрат на завантаження/розвантаження; умови оплати за товар, передбачені поданим рахунком-фактурою не відповідають умовам оплати, передбачених п. 4.1.1 контракту. Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості перевезення та експедиційних послуг, транспортування на території Китаю, комісійної та брокерської винагороди.

Джерелом числового значення митної вартості товарів є:

товару № 3 - МД від 19.12.2024 № 24UA408020062054U7 (4,5915 дол. США),

товару № 5 - МД від 25.02.2025 № 25UA500020001561U7 (3.8750 дол. США), згідно з якими здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що у поданому до митного оформлення інвойсі №2503 від 07.01.2025, зазначено умови поставки - EXW Qingdao. Позивач стверджує, що зазначене місце поставки товару є наслідком технічної помилки допущеної постачальником.

У листі від компанії-постачальника генеральний директор зазначає, що після здійснення поставки товару по інвойсу №2503 від 07.01.2025 виявлена помилка, зокрема: базисні умови поставки товару помилково вказано - EXW Qingdao, натомість поставка здійснена на умовах - EXW Ningbo. Допущена помилка щодо умов поставки товару не впливає на кількість та вартість поставленого товару.

Крім того, фактичне здійснення поставки за умовами EXW Ningbo підтверджується й іншими документами, поданими до митного оформлення. коносаменті №HYSF2025010130 від 11.01.2025 у графі "Port of loading" (порт завантаження) зазначено порт Ningbo, що є безпосереднім підтвердженням місця початку міжнародного транспортування. Аналогічна інформація про початок логістичного маршруту міститься у довідці про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025. Тому внесені зміни до випущеної митної декларації та виправлено умови поставки з EXW Qingdao на правильні - EXW Ningbo.

Заявка, як документ на міжнародне експедирування вантажів, є внутрішнім документом, який фіксує намір клієнта отримати комплекс експедиторських послуг, використовується для погодження логістичних умов, зокрема попередньої вартості доставки, але не є первинним бухгалтерським документом, крім того не є документом, що підтверджує умови поставки.

Суд зазначає, що до митного оформлення з метою підтвердження вартості доставки товару до митного кордону позивачем надана довідка про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025, яка відображає вартість повного логістичного маршруту, що складає: 355 947 грн.

Верховний Суд в постановах від 31.05.2019 у справі №804/16533/14, від 07.07.2023 у справі №803/718/17 наголосив, що, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Додатково на підтвердження числових значень вартості доставки товару до митного кордону надаємо до суду акт наданих послуг №ЛШ00-002799 від 14.03.2025 та платіжну інструкцію №СВ159 від 14.03.2025 р.

Пунктом 4.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1507 від 15.07.2024 визначено порядок розрахунку - оплата за цим договором здійснюється клієнтом на підставі та відповідно до рахунку експедитора шляхом 100 % передоплати до моменту надання послуг, та не пізніше банківського дня, у якому рахунок виставлявся до сплати.

Відповідно до Протоколу розбіжностей від 15.07.2024 до вказаного договору, сторонами погоджені умови пункту 4.1 договору в такій редакції - оплата за цим договором здійснюється клієнтом на підставі та відповідно до рахунку експедитора шляхом: оплати за фрахт - передоплата за 10 днів до прибуття судна до порту; в усіх інших випадках - оплата по факту розвантаження.

Таким чином, умовами договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1507 від 15.07.2024 передбачено, що оплата вартості транспортних послуг здійснюється після прибуття товару на склад вивантаження, тобто на склад клієнта, у зв`язку з цим до митного оформлення не подавались документи на оплату вартості перевезення.

Щодо висновку відповідача про те, що до митного оформлення не надано підтвердження товару, проформу-інвойс, замовлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4 зовнішньоекономічного контракту, то у пункті 1.1 контракту №2-24 від 19.02.2024 зазначається, що постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, а покупець - прийняти у власність та оплатити товар на умовах згідно підтвердження товару (SALESCONFIRMATON). На кожну партію товару покупець надає постачальнику замовлення, що направляється повідомленням факсимільним зв`язком та/або по електронній пошті» (пункт 1.2 контракту). Після підтвердження замовлення постачальник формує та надсилає покупцю факсимільним зв`язком та/або по електронній пошті проформу-інвойс на замовлений товар (пункт 1.4 контракту).

Крім того, заявка-замовлення у відповідності до вимог частини 2 статті 53 МК України не є обов`язковим документом, що підтверджує митну вартість товарів, яка визначається за основним методом за ціною договору, а до документів для здійснення митного оформлення позивачем долучений інвойс із зазначенням умов поставки та вартості товарів.

Проформа-інвойс за своєю правовою природою це попередній рахунок, що виписується або як пропозиція (оферта), або як рахунок на передоплату в рамках зовнішньоторговельної операцій, що передбачає попередні платежі.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, зокрема, рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Тобто, законодавцем альтернативно визначено документи, які мають бути подані декларантом до митного оформлення в залежності від умов проведення оплати.

Відмінності у назві проформа-інвойс та інвойс не змінюють суті документа. До того ж, така відмінність жодним чином не впливає на числові значення митної вартості, перевіряти які уповноважений митний орган.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий адміністративний суд України (рішення: від 11.08.2016 року № К/800/41236/15, від 23.06.2016 № К/800/50958/15).

Імпортований товар є об`єктом купівлі-продажу згідно представленого позивачем до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту, відтак, подання проформа-інвойсу не є необхідним, оскільки митне оформлення здійснюється на підставі комерційного інвойсу (рахунку-фактури), який підтверджує фактичні умови зовнішньоекономічної операції та використовується для визначення митної вартості товару.

Щодо висновку митного органу про те, що до митного оформлення не поданий договір, передбачений заявкою на перевезення суд зазначає, що для підтвердження вартості поставленого товару та його доставки до митного кордону України до митного оформлення надано: Інвойс №2503 від 07.01.2025 та довідку про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025.

Довідкою про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025 підтверджено, що вартість транспортних послуг з перевезення за маршрутом: Ningbo (Китай) - п/п Ягодин становить - 355 947,00 грн.

Верховний Суд в постановах від 31.05.2019 у справі №804/16533/14, від 07.07.2023 у справі №803/718/17 наголосив, що, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Тому, відсутність у поданих документах договору про транспортне експедирування зазначеного в заявці на перевезення, не впливає на достовірність задекларованої митної вартості та не дає підстав для її коригування.

Посилання відповідача на те, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, не включеної до митної вартості суд вважає необґрунтованим, оскільки до митного оформлення надано: автотранспортну накладну (CMR) № 458395 від 02.03.2025; заявку № 7 від 18.02.2025.

У наданій позивачем автотранспортній накладній наявні усі необхідні відомості, передбачені Конвенцією про договір міжнародного автотранспортного перевезення вантажів.

В автотранспортній накладній (CMR) №458395 від 02.03.2025 у графі №23 зазначено ФОП " ОСОБА_2 ".

Відповідно до підпункту 2.1.1 Договору № 1507 від 15.07.2024 експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантаженні та порожні рейси рухомого складу (РС) та інші послуги/роботи надані залізницею, перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за цим договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна»

Частиною першою статті 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Тобто, для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань за договором № 1507 від 15.07.2024 укладений з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" має право укладати від свого імені договори з іншими особами для забезпечення організації перевезення товару позивача.

Залучення до перевезення третіх осіб, з якими позивачем не укладено прямого договору перевезення, не суперечить умовам законодавства України. А здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару.

Пунктом 2.3. контракту №2-24 від 19.02.2024 визначено, що ціна товару визначається на кожну партію та фіксується і інвойсах, які становлять невід`ємну частину Контракту.

Таким чином, інвойс є документом, що фіксує остаточну ціну товару за конкретною поставкою. Ця ціна може включати певні складові, передбачені пунктом 2.4 контракту, зокрема витрати на упаковку, тару, маркування, завантаження та митне експортне оформлення.

Пунктом 3.1 передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах, що вказуються в Інвойсах на кожну партію товару, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс, що зазначенні в інвойсі. Місцем поставки Товару є фабрика/склад постачальника.

Інвойсом № 2503 від 07.01.2025 встановлено умови поставки - EXW, що узгоджується із зазначеним у пункті 3.1. контракту.

Умови поставки EXW (Ex-Work - франко завод) означають, що продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця на власних приміщеннях (заводі, складі тощо) без обов`язку щодо завантаження товару на транспорт покупця. Таким чином, витрати на завантаження в межах поставки за умовами EXW несе покупець, якщо інше прямо не передбачено угодою сторін.

Таким чином, пункт 2.4 визначає лише загальні умови формування ціни товару в межах рамкового договору, тоді як фактичні умови кожної конкретної партії товару, зокрема умови поставки, встановлюються та закріплюються у відповідному інвойсі згідно з пунктом 3.1 контракту.

Визначеними інвойсом умови поставки - EXW не передбачали включення послуги завантаження до ціни товару, а витрати на завантаження несе покупець.

Також, з метою транспортування товару позивачем уклав договір про транспортно- експедиторське обслуговування №1507 від 15.07.2024 з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ". Водночас, для підтвердження складової митної вартості - доставки товару до митного кордону України до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025, у якій зазначається, що у вартість транспортування входять вантажно-розвантажувальні роботи» що свідчить про включення витрат на завантаження/ розвантаження до складових митної вартості товару.

Вищезазначене підтверджує факт понесення відповідних витрат покупцем у межах організації перевезення.

Суд також враховує, що 11.05.2024 укладена додаткова угода №1 до контракту №2-24, якою внесені зміни до пункту 4.1. Контракту, а саме порядок та умови оплати по даному Контракту визначаються у Інвойсах до кожної окремої поставки. Разом з тим, виключені пункти 4.1.1, 4.1.2 та 4.5.

Відповідно до умов зазначених в інвойсі №2503 від 07.01.2025 оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з дати виставлення рахунку. На момент митного оформлення, товар згідно інвойсу №2503 не був оплачений позивачем, оскільки строк оплати поставленого товару не сплинув. Однак, сторони договору самостійно визначають умови оплати в межах договірних зобов`язань, наявність таких положень не може свідчити про розбіжності, які впливають на виконання контракту.

Верховний суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19 висловив позицію, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Зокрема, це може мати місце у випадку, коли декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту ціни за товар та послуг із страхування тощо, вартість яких відповідно до чинного законодавства включена до митної вартості.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому вказано норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів.

До митного оформлення позивач надав: довідку про транспортні витрати №458395 від 04.03.2025; коносамент №HYSF2025010130 від 11.01.2025; автотранспортну накладну (CMR) №458395 від 02.03.2025.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах розгляду справи №804/16553/14 у постанові від 31.05.2019 дійшов висновку, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Тому суд вважає, що позивачем надані до митного оформлення документи, які чітко та однозначно підтверджували вартість доставки товару, вказані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до наданої до митного оформлення довідки про транспортні витрати № 458395 від 04.03.2025 транспортні витрати до місця ввезення на територію України складаються: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України - 289 602,00 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 8 925,00 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 57 420,00 грн.

Всього разом (вартість доставки всього вантажу згідно інвойсу №2503) транспортні витрати за межами території України склали 355947,00 грн. в тому числі і експедиційна винагорода за межами державного кордону України - у розмірі 8925,00 грн.

За змістом частини 11 статті 58 МК України витрати на транспортування товару після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Експедитор розподілив витрати на транспортно- експедиційні послуги до кордону та після кордону. Витрати які були понесені до кордону включені у митну вартість товару, а вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України у розмірі 8925,00 грн включена до складових митної вартості товарів, що підтверджується довідкою про транспортні витрати № 458395 від 04.03.2025.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є вичерпним: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок- проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МКУ).

Позивач отримав товар згідно з контрактом, який надавався для митного оформлення та не є посередницьким договором, а тому, не може передбачати брокерську (комісійну) винагороду посередника. При митному оформленні позивач для контракту використав кодування 4100 (розшифрування в митній декларації до графи 44). Продавцем товару виступає компанія NINGBO HIGHTOP IMPORT & EXSPORT CO., LTD, яка є продавцем товару згідно з контрактом та яка зазначена в розшифруванні до графи 2 митної декларації.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" під кодом 4100 зазначається, що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Отже, вказане кодування зазначається саме тоді, коли застосовується договір купівлі-продажу товарів та не має місця застосування посередницьких договорів комісії чи брокерського договору.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №826/11710/17.

Таким чином, надані позивачем до митного оформлення документи відповідають вимогам статті 53 МК України та є достатньою підставою для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі №818/1186/17 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Посилання відповідача на наявність обґрунтованих сумнівів щодо дійсної вартості товару не можу слугувати підставою для визнання правомірним спірного рішення, у якому відповідач навів формальні причини неможливості застосування основного методу.

Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

При цьому, суд зазначає, що митний орган зазначає, що джерелом числового значення митної вартості є МД від 19.12.2024 № 24UA408020062054U7, від 25.02.2025 № 25UA500020001561U7 . Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2025 №UA400000/2025/000060/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.03.2025 № UA400040/2025/000133 є протиправними і їх слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність рішення від 10.03.2025 №UA400000/2025/000060/2 та картки відмови.

Тому, позовні вимоги слід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 10.03.2025 №UA400000/2025/000060/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.03.2025 № UA400040/2025/000133.

Стягнути на користь приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" 4844,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" (вул. Костя Степанкова, 3/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29025 , код ЄДРПОУ - 33709982) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук