Ухвала суду № 139159468, 21.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13279/26

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 У нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, 9 згідно п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за віком з 09.06.2025 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, період проходження військової служби за призовом під час мобілізації зараховується до страхового стажу, незалежно від сплати страхових внесків. Після призначення пенсії я звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, відповідачем нарахування та виплата грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню та виплачується під час призначення пенсії за віком, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до вимог п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мені не нараховано і не виплачено.

Після повторного проведення і проведення додаткової перевірки 22 листопада 2025 року отримав від Головного управління ПФУ України в Одеській області лист від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 з рішенням про відмову у нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025, не працював закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «є» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи таке рішення ГУ ПФУ в Одеській області протиправним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 11.05.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ).

26.05.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/57908/26), в якому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063 ) в якості співвідповідача по справі 420/13279/26; у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування клопотання в частині залучення співвідповідача зазначили, що ОСОБА_1 , з 09.06.2025 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 12.06.2025 Позивач подав заяву №359 про допризначення пенсії, долучивши до заяви уточнюючі довідки, видані «Андрієво-Іванівським обласним ліцеєм» Одеської обласної ради № 94 від 12.06.2025р. та №№211-212 від 12.06.2025р., видані Миколаївським ліцеєм Миколаївської селищної ради, для нарахування одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке уповноважене розглянути подану Позивачем заяву №359 від 12.06.2025. Головним управлінням в Закарпатській області на підставі заяви та наданих документів було винесено рішення №155050005384 від 19.06.2025 про відмову в перерахунку пенсії - допризначенні у зв`язку з наданими додатковими документами.

Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про призначення чи відмову у призначенні грошової допомоги, передбаченої п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Позивачу не приймалось. Не оскаржуючи рішення Головного управління в Закарпатській області від 19.06.2025 Позивач звернувся до Головного управління з заявою від 21.07.2025 щодо посприяння у призначенні виплаті належної одноразової допомоги. Головним управлінням листом-відповіддю від 06.08.2025 №22019-20688/Г-02/8 1500/25 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь по суті порушених питань з роз`ясненням, що спеціалістами Головного управління заяви Позивача про призначення, допризначенні пенсії не розглядалися. 17.10.2025 Позивач повторно звернувся до Головного управління з заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Звертаємо увагу суду на те, що заява від 17.10.2025 складена у довільній формі.

Відтак, оскільки Позивач звернувся до Головного управління не із заявою за додатком 1 до Порядку №22-1, а із заявою довільної форми, така заява була розглянута Головним управлінням в порядку Закону України від 02.10.1996 № 394/96 ВР «Про звернення громадян». З урахуванням наведеного, Головним управління листом-відповіддю від 17.11.2025 №354581-33360/Г-02/8-1500/25 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь по суті порушених питань з роз`ясненням, щодо відсутності права на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058, оскільки заявник на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025, не працював в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи вищевикладене звертаємо увагу суду, що цей лист-відповідь на звернення не є актом індивідуальної дії у розумінні, визначеному п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

05.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/62763/26), в якій зазначив, що отримання листа Головного управління Пенсійного фонду Одеській області від 25.06.2025 №1500-0206-8/114203 з повідомленням про відмову щодо допризначення пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області від 19.06.2025, і залучення співвідповідачем по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Зазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не було остаточним. B B Адже після мої звернень до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області та надання додаткових документів я отримував листи з результатами розгляду цих додаткових звернень, проведення додаткових перевірок і прийнятих рішень саме від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, без зазначення того хто приймав ці рішення. І саме остаточне повідомлення про прийняте рішення, після проведення додаткової перевірки, я отримав від листом від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області. Саме з цього часу мені стало остаточно відомо про відмову щодо нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025 року, не працював закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «є»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі зазначеного я вважаю, що саме Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області є суб`єктом прийняття рішення про відмову.

Тому підстав для оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.06.2025 вважаю що не було, так як воно не було остаточним, а тому підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якості співвідповідача немає.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 08.06.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви повинні бути усунені шляхом суду позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог відповідно до вимог ст. 5 КАС України.

19.06.2026 від позивача надійшла заява (вх. №68957/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, згідно п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно 3 пунктом 17-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, позивачем не було вчинено жодних належних дій щодо виконання ухвали від 08.06.2026.

Ухвалою суду від 23.06.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 5 днів.

03.07.2026 від позивача надійшла заява (вх. №74919/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.07.2025 року №155050005346 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, згідно п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно 3 пунктом, 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 08.07.2026 постановлено продовжити розгляд справи №420/13279/26; розпочати розгляд адміністративної справи № 420/13279/26 спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; у задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити; залучити до участі у справі № 420/13279/26 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 08.07.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

15.07.2026 від позивача надійшла заява (вх. №79848/26) про долучення доказів направлення ГУ ПФУ в Полтавській області копії адміністративного позову з додатком.

15.07.2026 від позивача надійшла заява (вх. №79851/26) про надання заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначивши наступне.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області мене про прийняте рішення №155050005346 від 09.07.2025 не повідомляло і зазначене рішення для ознайомлення не надсилало. Крім того, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №22019-20588/Г-02/8-1500/25 від 06.08.2025 р. було зазначено: «за заявами від 12.06.2025 та від 01.07.2025 Вам відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги відповідно до закону, оскільки на день досягнення пенсійного віку не працювали на посаді, що дає право на призначення грошової допомоги.... Згідно з частиною 3 статті 44 Закону, орган що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі наданих документів. На зазначених підставах направлено запит від 05.08.2025 №9424/02-16 до управління контрольно-перевірочної роботи щодо проведення перевірки довідки від 01.07.2025 №246 щодо перевірки факту роботи на посаді, що дає право на призначення грошової допомоги на день досягнення пенсійного віку. Після надходження перевірки будуть вчинені дії в межах чинного законодавства ». Тобто у зазначеному листі не вказано ким розглядалися мої заяви та приймалися рішення (не повідомлено про обставини прийняття рішення), а також додатково інформувалося про проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області додаткової перевірки. Через відсутність інформації про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення №155050005346 від 09.07.2025 фізично не мав можливості з ним ознайомитися та вжити заходи щодо його оскарження в межа встановленого процесуального строку.

Розглянувши подану заяву позивача про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного процесуальним законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.09.2021 у справі №560/5412/20, від 01.06.2022 у справі №460/100/21, від 29.03.2023 у справі №380/10073/20, від 04.07.2023 у справі №620/4707/22, від 20.07.2023 у справі №420/8355/22.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом.

Пенсія призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу та розміру заробітної плати, яку вона отримувала, та відповідно до відрахувань до спеціального фонду один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до особи у правовідносинах, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Суд також зазначає, що право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. Конституція України, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» гарантує всім громадянам України, за певних умов, право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.

Таким чином, враховуючи, що оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України, суд зазначає про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 08.07.2026 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №ЕС/79851/26 від 15.07.2026) про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду.

Продовжити розгляд справи №420/13279/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА