Рішення № 139159188, 20.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 р. № 640/5611/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс", пл. Спортивна, 1А,м. Київ,01001,

до відповідачаГоловного управління державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11А,м. Київ,01024,

провизнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумфаторс» (далі- позивач) до Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві (далі відповідач) з вимогами:

визнати незаконними дії начальника головного Управління державної казначейської служби у місті Києві Полковніченко Надії Антонівни щодо повернення виконавчого листа № 640/19513/19 від 30.11.2020 року стягувачу (ТОВ «Тріумфаторс») без виконання та зобов`язати начальника головного Управління державної казначейської служби у місті Києві Полковніченко Надію Антонівну прийняти до виконання та виконати виконавчий лист № 640/19513/19 від 30.11.2020 року, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва.

ІІ. Виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві безпідставно повернуло без виконання виконавчий лист № 640/19513/19 від 30.11.2021 про стягнення солідарно з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві на користь Позивача 25 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на думку Позивача, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відсутні, тому виконавчий лист повернуто Позивачу незаконно.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, який надійшов до Миколаївського окружного адміністративного суду, зазначив, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 по справі № 640/19513/19, поданий Позивачем до Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві , видано на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою ухвалено стягнути солідарно з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 373 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначено одночасно два боржники: Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у м. Києві. Таким чином, виконавчий документ не може бути виконаний органами Казначейства, оскільки неможливо встановити з якого саме боржника має бути здійснено безспірне списання коштів на користь стягувача.

Аналогічний відзив було подано відповідачем і до Окружного адміністративного суду м. Києва, на який позивач надав відповідь, в якій повторив підстави позову.

III. Рух справи

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 640/6911/21 скерували за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, зазначений позов було розподіллено на судді Дерев`янко Л.Л.

Ухвалою від 31.03.2025 суддя прийняла справу до свого провадження, запропонувала учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати суду інформацію щодо актуальності спірних правовідносин на момент прийняття справи до провадження Миколаївським окружним адміністративним судом, а також надати відомості щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 по справі № 640/19513/19 задоволено позов ТОВ «Тріумфаторс» до ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 09 вересня 2019 року №1272000/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 16 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09 вересня 2019 року №1271999/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 18 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09 вересня 2019 року №1271998/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 24 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09 вересня 2019 року №1272001/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 29 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09 вересня 2019 року №1272003/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 30 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09 вересня 2019 року №1272002/42183458, про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 31 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 16 липня 2019 року №25; від 18 липня 2019 року №28; від 24 липня 2019 року №33; від 29 липня 2019 року №39; від 30 липня 2019 року №42; від 31 липня 2019 року №45; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11.526,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 скасовано в частині вирішення питання щодо судових витрат: стягнуто солідарно з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

З метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист від 30.11.2020 №640/19513/19.

За змістом виконавчого листа: Стягувач: ТОВ «Тріумфаторс», Боржник: Державна податкова служба України, Боржник: Головне управління ДПС у м. Києві, частина рішення, що підлягає примусовому виконанню: стягнути солідарно з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначений виконавчий лист направлено позивачем для примусового виконання відповідачу.

Листом від 15.01.2021 № 04.1-01-10/577 відповідач повернув виконавчий документ стягувачу з тих мотивів, що всупереч ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі вказано боржником дві юридичні особи.

Не погоджуючись з відмовою, позивач звернувся до суду.

V. Джерела права і оцінка суду

Відповідно до частині 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту положень частини 5 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", слідує, зокрема, що якщо рішенням передбачено вчинення дій кількома боржниками, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає наступне.

Суд установив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 640/19513/19 стягнуто судові витрати з двох боржників (відповідачів) солідарно .

Разом з тим, виконавчим листом визначено двох боржників, а не видано два виконавчих листа щодо кожного боржника з зазначенням про солідарний обов`язок.

Виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ (боржників) здійснюється Головним управлінням Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (зі змінами) (далі Порядок № 845)

Відповідно до п. 9. Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

Отже, суд зазначає, що оскільки виконавчий документ (виконавчий лист від 30.11.2020 по справі № 640/19513/19) не відповідав вимогам частини 5 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме містив посилання на двох боржників, у відповідача були підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

VІ. Висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" (пл. Спортивна, 1А,м. Київ,01001 ЄДРПОУ 42183458) до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11А,м. Київ,01024 ЄДРПОУ 37993783 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко