Ухвала суду № 139158840, 21.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2026 рокусправа № 380/16294/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №13617436/44960971 від 12.02.2026 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 04.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.02.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ», датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №13628454/44960971 від 19.02.2026 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №5 від 12.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ», датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №13628453/44960971 від 19.02.2026 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №11 від 28.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 28.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ», датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій позивач посилається на введення в Україні воєнного стану, відключення електроенергії, часті оголошення повітряної тривоги, відсутність юристконсульта на підприємстві та перебування директора у щорічній відпустці в період з 01.05.2026 по 12.06.2026, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.122 КАС України).

Варто зауважити, що у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, у зазначені справі Верховний Суд дійшов висновку, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання платником податків процедури адміністративного оскарження підлягає застосуванню частина четверта статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області: від 12.02.2026 №13617436/44960971 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 19.02.2026 №13628454/44960971 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 19.02.2026 №13628453/44960971 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 28.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення оскаржено ТОВ "Хотел Менеджмент Компані" до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

Рішеннями ДПС України від 27.02.2026, 09.03.2026 та 10.03.2026 скарги залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивач, повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішень за результатами розгляду його скарг.

Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 04.08.2026, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Необхідно відмітити, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає підстави, які, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на запровадження в Україні воєнного стану та постійні перебої з електропостачанням, повітряні тривоги, як на підставу пропуску строку звернення, суд зазначає, наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, яким надалі продовжувався Указами Президента та діє станом на дату звернення позивача до суду.

Втім, варто зауважити, що після запровадження воєнного стану в Україні Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Поряд з цим, покликання позивача на відключення електроенергії та перебої в мережі Інтернет, в результаті яких підприємство не могло здійснювати свою діяльність у звичному режимі не можуть вважатись істотною перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки такі аварійні відключення відбувалися згідно затвердженого графіку відключень та не мали постійного характеру. Позивачем не наведено об`єктивних підстав неможливості підготовки документів для подання позовної заяви у період подачі електроенергії.

Крім того, позивач не надав доказів неможливості звернення до суду в межах процесуально визначених строків у зв`язку з систематичними повітряними тривогами та запровадженим воєнним станом, зокрема, пошкодження/знищення офісних, виробничих приміщень позивача, як суб`єкта господарювання.

Також, позивач зазначає, що на підприємстві відсутня посада юристконсульта чи окремий юридичний підрозділ, що унеможливлює автоматичне дублювання юридичних функцій у разі відсутності керівника. Суд не приймає до уваги дані твердження позивача про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки відсутність працівників, які можуть здійснювати юридичні функції не може слугувати підставою для порушення порядку та строків ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.

Крім того, позивач зауважує, що директор у період з 01.05.2026 по 12.06.2026 перебував у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу від 30.04.2026 №10.

Варто зауважити, що початок перебігу строку звернення до суду із цим позовом розпочався з наступного дня після отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарг, а саме 28.02.2026, 10.03.2026 та 11.03.2026, тобто до перебування директора у відпустці.

Крім того, директор підприємства не був позбавлений права користуватись правовою допомогою та звертатись до суб`єктів владних повноважень, судів із заявами, скаргами через свого представника.

Окремо варто наголосити, що ордер серії ВС №1472434 від 04.08.2026 щодо представлення адвокатом Рабіновичем Михайлом Петровичем інтересів ТОВ "Хотел Менеджмент Компані" виданий на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги укладеного 03.12.2024 №16/ЮО.

Зважаючи на викладене, вказані позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми та у зв`язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податковї служба України про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44960971, вул.Устияновича, 2б, с.Нижня Рожанка, Стрийський район, Львівська область, 82662) судовий збір у сумі 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжного документа від 03.08.2026 №666.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна