Рішення № 139158529, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Київ справа №320/33252/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києвідо1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ»; 2. директора ТОВ «НК БАРЕЛЬ» Мугира Олександра Миколайовичапровстановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ», директора ТОВ «НК БАРЕЛЬ» Мугира Олександра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «НК БАРЕЛЬ» Мугиру Олександру Миколайовичу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 15:05, заяву №320/33252/26 розподілено судді Жуковій Є.О.

В обґрунтування заяви про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику позивач зазначає, за Товариством з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» обліковується податковий борг у розмірі 2 145 000,00 грн, який виник з причини несплати податкових зобов`язань.

Контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з боржника в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а саме: відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України боржнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 22.10.2025 №0004957-1303-2413, яка вручена 03.11.2025, Головним управління ДПС у м. Києві винесено рішення від 18.05.2026 №1554/4-2615-13-03-21 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Позивач зазначає, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/33252/26. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи одноособово суддею Жуковою Є.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, визначений частиною другою статті 289-2 КАС України, встановлено відповідачу строк до 20.08.2026 15:00 для подання відзиву та документів на його обґрунтування.

Ухвала про відкриття провадження у справі №320/33252/26 надіслана ТОВ «НК БАРЕЛЬ» в його електронний кабінет, доставлено до електронного кабінету 19.08.2026 20:51.

Секретарем судового засідання 19.08.2026 та 20.8.2026 складено акти про те, що судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання в адміністративній справі № 320/33252/26 за позовом ГУ ДПС у м. Києві, до Товариства з обмеженою відповідальністю" НК БАРЕЛЬ", директора ТОВ "НК БАРЕЛЬ" Мугира Олександра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, сповістити про відкриття провадження без проведення судового засідання відповідача засобами телефонного зв`язку вбачається неможливим, оскільки телефонний номер НОМЕР_1 , який вказано у позовній заяві не обслуговується, та номер +38(066)-185-19-48 не належить відповідачеві.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заяви про визнання позову також до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників, а також скорочені строки розгляду справи, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, код 44641157, за юридичною адресою: 01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд.1/2, оф. 32.

Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на момент звернення контролюючого органу із позовом, що розглядається, керівником ТОВ «НК БАРЕЛЬ» є ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

Станом на момент звернення до суду за ТОВ «НК БАРЕЛЬ» обліковується податковий борг у розмірі 2 145 000,00 грн., який виник з причини несплати податкових зобов`язань авансовий внесок з податку на прибуток, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 02.10.2025 № 9301320176.

Контролюючий орган відповідно до статті 59 Податкового кодексу України сформував податкову вимогу від 22.10.2025 № 0004957-1303-2413 на суму 2 145 000,00 грн, яка отримана платником податків 03.11.2025.

18 травня 2026 року Головним управління ДПС у м. Києві винесено рішення №1554/4-2615-13-03-21 про стягнення коштів з рахунків /електронний гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

У зв`язку з наявністю у ТОВ «НК БАРЕЛЬ» податкового боргу у розмірі 2 145 000,00 грн та непогашення заборгованості протягом 240 календарних днів з дати вручення податкової вимоги про сплату податкового боргу, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із позовною заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «НК БАРЕЛЬ» - Мугиру Олександру Миколайовичу.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За змістом п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України унормовано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Положеннями статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Пунктом 87.13 статті 87 ПК України визначено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовуються у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Статтю 87 ПК України доповнено наведеними вище пунктами 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01 січня 2022 року (далі - Закон № 1914-IX).

Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 КАС України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Також, цим Законом КАС України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».

Згідно з частиною першою цієї статті у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

З огляду на матеріали заяви, за Товариством з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» обліковується податковий борг в загальному розмірі 2 145 000,00 грн.

Зазначений податковий борг підтверджується, зокрема: довідкою ГУ ДПС у м. Києві, витягами з інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НК БАРЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 44641157).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 22.10.2025 №0004957-1303-2413 на суму 2 145 000 грн, яка отримана платником податків 03 листопада 2025.

Суд враховує, що згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06. 2017 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (в подальшому в тексті постанови іменовано Порядок №610).

Відповідно до п.6 розділу ІУ Порядку №610 податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 дійшов висновку про те, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою проживання/перебування. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 10.02.2023 року у справі №160/5278/19.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Як зазначалося вище, приписами п. 87.13 ст.87 ПК України унормовано, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Згідно з п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Системний аналіз зазначених норм права дає змогу дійти висновку, що підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є:

наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що у ТОВ «НК БАРЕЛЬ» наявний податковий борг на суму 2 145 000 грн.

Головним управління ДПС у м. Києві винесено рішення від 18.05.2026 №1554/4-2615-13-03-21 про стягнення коштів з рахунків /електронний гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу ТОВ «НК БАРЕЛЬ» в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що такий податковий борг, що перевищує 1 мільйон гривень, обліковувався за ТОВ «НК БАРЕЛЬ» і станом на день вручення податкової вимоги та не був сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «НК БАРЕЛЬ» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

З урахуванням фактичних обставин справи, за яких протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги податковий борг, розмір якого перевищує 1 млн грн, ТОВ «НК БАРЕЛЬ» не було погашено, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника ТОВ «НК БАРЕЛЬ» у праві виїзду за межі території України, який слугуватиме забезпечувальним заходом для погашення податкового боргу.

У той же час, приймаючи рішення про запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи-боржника за межі України, суд враховує, що таке обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п.87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за результатами розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів, судом встановлена наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд.1/22, оф. 32, код ЄДРПОУ 44641157) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до погашення податкового боргу в розмірі 2 145 000 грн або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 16 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд.1/22, оф. 32, код ЄДРПОУ 44641157) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до погашення податкового боргу в розмірі 2 145 000,00 гривень або настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жукова Є.О.