Ухвала суду № 139157706, 21.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року Справа №160/14485/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмові у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, починаючи з 19 листопада 2024 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/14485/25 повернуто апелянту.

Рішення суду набрало законної сили 23.09.2025 року.

14.10.2025 року по справі видані виконавчі листи.

16 липня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/14485/25.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що станом на момент звернення із означеною заявою рішення суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25 виконано не в повному обсязі. На виконання рішення суду відповідачем зроблено розрахунок пенсії за вислугу років за пенсійною справою позивача №0404022164 станом на 01 липня 2026 року. У зазначеному розрахунку не нарахована та відповідно не виплачується щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн, яка відповідно до рішення суду від 25.07.2025 року, повинна виплачуватись додаткового до існуючого розміру пенсійного забезпечення починаючи з 19 листопада 2024 року. На підтвердження нездійснення відповідачем виплати пенсії у повному обсязі позивачем надано копію відомостей про розмір виплаченої позивачу пенсії за період з січня 2026 року по 05 липня 2026 року, де зазначений один і той же розмір пенсії 10161,61 грн, що і у розрахунках пенсії позивача без врахування щомісячної доплати до пенсії. Розмір пенсії за січень та лютий 2026 року склав 9064,77 грн (без врахування щомісячної доплати 2000,00 грн), з березня 2026 року по 05 липня 2026 року (без врахування індексації з 01 березня 2026 року та без врахування щомісячної доплати 2000,00 грн) - 10161,61 грн. Позивач зазначає, що відповідач не виконує у повному обсязі рішення суду від 25.07.2025 року, що стало приводом для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25 (в т.ч. розрахунки пенсії за 2024 2026 роки).

05 серпня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 20.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25, в яких відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження по адміністративній справі № 160/14485/25 зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, починаючи з дати припинення такої виплати, з урахуванням раніше отриманих сум. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №160/14485/25 проведено перерахунок пенсії позивача. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах повноважень. Відповідно до статті 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (далі - Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Отже, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу Прикінцеві положення Закону № 4695 не скасований. Враховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Отже, враховуючи вищевикладене, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не містяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Судове рішення у справі № 160/14485/25 обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України. Перерахунок пенсії позивачу фактично проведено, а виплата встановленої заборгованості поставлена в залежність від надходження бюджетного фінансування. Питання про виплату коштів державним органом розпорядником бюджетних коштів вирішується органами Державної казначейської служби України в порядку, визначеному Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901-VI, що об`єктивно потребує певного часу і саме собою, без інших відомостей, не свідчить про умисне ухилення керівника боржника від виконання судового рішення. Матеріали заяви не містять відомостей про пред`явлення позивачем виконавчого документа до виконання в порядку, визначеному Законом № 4901-VI, та про результати такого звернення. За відсутності цих відомостей передчасним є висновок про невиконання рішення без поважних причин, який є передумовою для встановлення судом нового строку виконання та вирішення питання про накладення штрафу на керівника боржника в порядку ст. 382 КАС України. За таких обставин на цей час відсутні підстави вважати, що судове рішення від 25.07.2025 у справі №160/14485/25 не виконано без поважних причин, а тому підстави для задоволення заяви в порядку ст. 382 КАС України відсутні.

Розглянувши заяву позивача та пояснення відповідача щодо про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14485/25, відповідачем до суду не надано (відсутні докази перерахунку пенсії, докази включення доплати у розмірі 2000,00 грн до розміру пенсійного забезпечення позивача).

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14485/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області А0536 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25, а саме: до 01 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева