Ухвала суду № 139157659, 20.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2026 рокуСправа № 160/31619/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №160/31619/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 до 31.12.2016 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 до 31.12.2016 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №160/31619/25, на стягнення з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 перерахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 19196 гривень 59 копійок.

Згідно з частинами 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих у порядку ст. 378 КАС України, з метою недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання заяви подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сластьон