Рішення № 139157651, 20.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокуСправа №160/2679/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 06.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 26.02.2025 у строки, визначені законодавством;

-зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2025 на висновок МСЕК, (за результатом якого була складена довідка серія 12 АГ №0022567 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та довідка про невизнання інвалідом від 04.11.2024) та винести мотивоване рішення.

Позовна заява обґрунтована допущеною відповідачем бездіяльністю щодо нерозгляду скарги позивача у визначені законодавством строки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Поновлено позивачу строки звернення до суду.

04 червня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що під час розгляду скарги позивача на рішення МСЕК від 04.11.2024 та ретельного вивчення його медико-експертної справи експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи; наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи; наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а також, нормативними документами, чинними на момент встановлення прийняття оскаржуваного рішення МСЕК від 04.11.2024, а саме: Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317 Питання медико - соціальної експертизи; Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом МОЗ України від 05.09.2011 р. № 561 Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності. Відповідач вказав, що експертна команда ЦОФСО прийняла рішення про підтвердження рішення МСЕК, яке оскаржувалося позивачем. Результати розгляду скарги позивача на рішення МСЕК були оформлені у вигляді протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 29.05.2026 №2710114498; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 29.05.2026 № 2710114498; витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 29.05.2026 № 2710114498. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.01.2023 є особою з інвалідністю 3 групи.

04.11.2024 медико-соціальною експертною комісією (травматологічна МСЕК м. Запоріжжя) було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого 04.11.2024 було складено довідку серія 12 АГ №0022567 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (далі по тексту - Довідка МСЕК), довідка про невизнання інвалідом від 04.11.2024. Встановлений ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 15% з 04.11.2024 одноразово.

Причина втрати професійної працездатності: травма ТАК, пов`язана з захистом Батьківщини (довідка ВЛК №14984/1 від 19.09.2024).

У зв`язку з незгодою з результатами огляду травматологічною МСЕК, ОСОБА_1 був направлений до клініки інститута ДУ Укр.Держ. НДІ МСПІ МОЗ України.

Відповідно до Консультативного висновку ДУ Укр.Держ. НДІ МСПІ МОЗ України від 05.12.2024 №1045 прийнято експертне рішення: група інвалідності не встановлена, 15% однократно, травма ТАК, пов`язана з захистом Батьківщини. Дібров не є особою з інвалідністю. Висновок МСЕК вірний.

26.02.2025 адвокатом ОСОБА_2 в порядку встановленому Постановою №1338, на адресу ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальний проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України засобами поштового зв`язку була надіслана скарга від 26.02.2025 на Довідку МСЕК відносно ОСОБА_1 .

Також в цій скарзі представник позивача просила поновити строк оскарження з таких підстав.

Консультативний висновок ДУ Укр.Держ. НДІ МСПІ МОЗ України від 05.12.2024 №1045 надійшов простим листом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 на початку січня 2025, коли ОСОБА_1 знаходився на службі у військовій частині. Лише на початку лютого 2025 року він отримав відпустку на 10 днів з 12 лютого 2025 по 22 лютого 2025 та зміг ознайомитися з консультативним висновком ДУ Укр.Держ. НДІ МСПІ МОЗ України від 05.12.2024 №1045, та 26 лютого 2025 року звернувся з вищевказаною скаргою.

Однак, станом на день звернення з даним позовом, відповіді на вищевказану скаргу не надходило.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його скарги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 (надалі - Порядок).

Згідно з п. 57 Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Відповідно до п. 58 Порядку скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

За п. 59 Порядку розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Пунктом 60 Порядку встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.

Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:

- у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;

- у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.

У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.

Згідно з п. 62 Порядку у разі подання скарги в паперовій формі скаржник (його уповноважений представник) надсилає підписану скаргу поштовим відправленням до Центру оцінювання функціонального стану особи. У разі подання скарги уповноваженим представником скаржника до неї додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання скарги уповноважена особа Центру оцінювання функціонального стану особи розпочинає в електронній системі процес оскарження.

Відповідно до п. 65 Порядку у разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком:

- у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

- у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.

Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.

За п. 66, 67 Порядку укспертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Пунктом 68 Порядку встановлено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

- вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

- заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

- за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

- підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

- скасування оскарженого рішення експертної команди;

- формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Згідно з п. 69 Порядку не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

- у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

- у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи, суд зауважує, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача. Відтак, суд не надає оцінки наданим позивачем до суду медичним документам.

Також суд звертає увагу на те, що Порядком строк розгляду скарги не встановлено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 65 Закону України Про нормотворчу діяльність правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 4 ст. 3 Закону №393/96-ВР встановлено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Частиною 1 ст. 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк розгляду поданої позивачем скарги складав один місяць.

Це узгоджується і з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України, згідно яких розгляд скарги експертною командою Центру оцінювання повинен бути завершений не пізніше 30 календарних днів із дня її отримання. Роз`яснення наявне за веб-посиланням: https://moz.gov.ua/uk/oskarzhennya-rishennya-ekspertnoyi-komandi-v-centri-ocinyuvannya-funkcionalnogo-stanu-osobi.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку (п. 10).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Слід констатувати, що скарга позивача направлена 26.02.2025, отримана відповідачем 04.04.2025, рекомендоване поштове повідомлення №6901800019744, а факт її отримання додатково підтверджений листом Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 12.08.2025 №2853/01-19, яким відповідач підтвердив реєстрацію скарги та прийняття її до розгляду в порядку черговості, не заявивши жодних заперечень щодо строку звернення позивача зі скаргою.

Отже, з моменту спливу розумного строку розгляду скарги і до дати звернення позивача до суду мала місце бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача.

Суд зауважує, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У спорах правомірності рішень чи діянь тягар доказування покладається саме на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача.

Зважаючи на те, що відповідач навіть не заперечував, що він отримав згаданим поштовим відправленням саме скаргу позивача (як і не надав доказів, що отримане ним поштове відправлення мало інший зміст), суд констатує, що встановлений є факт отримання відповідачем саме скарги позивача від 26.02.2025.

Як наслідок, судом встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не здійснивши розгляд скарги позивача в передбачені законодавством строки.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з відзивом на позовну заяву та доданими до нього доказами 29.05.2026 експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи скаргу позивача від 26.02.2025 фактично розглянуто по суті та прийнято рішення про підтвердження висновку МСЕК, яке оскаржувалося позивачем.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача по суті та винести мотивоване рішення суд зазначає, що станом на час ухвалення цього рішення така вимога є фактично виконаною відповідачем, оскільки скаргу розглянуто, а рішення за результатами її розгляду прийнято. Спонукання відповідача до вчинення дії, яка вже вчинена, є неможливим та позбавленим практичного значення способом захисту права, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Водночас факт розгляду скарги відповідачем у ході судового розгляду цієї справи не спростовує та не усуває встановленого судом факту протиправної бездіяльності відповідача, яка мала місце в період з моменту спливу розумного строку розгляду скарги і до 29.05.2026, тобто до дати фактичного її розгляду. Вимога про визнання протиправною вже вчиненої бездіяльності стосується оцінки поведінки відповідача, яка мала місце в минулому, а тому наступне (хоча й із порушенням строку) виконання відповідачем свого обов`язку саме по собі не позбавляє позивача права на судовий захист шляхом визнання протиправною вже вчиненої бездіяльності.

За вказаних обставин позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду скарги позивача у строки, визначені законодавством, підлягає задоволенню, а позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути скаргу по суті та винести мотивоване рішення задоволенню не підлягає у зв`язку з її фактичним виконанням відповідачем у ході розгляду справи. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Із заявлених позивачем двох вимог немайнового характеру судом задоволено одну.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1064,96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (Ідентифікаційний код: 03191673; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, провул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 26.02.2025 у строки, визначені законодавством.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем (Ідентифікаційний код: 03191673, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А) судовий збір у розмірі 1064,96 грн (одна тиясча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон