Ухвала суду № 139156853, 13.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14093/26

Номер провадження:1-кс/521/4032/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРСУМ» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка полягає у відмові у внесенні змін до фабули кримінального провадження № 1202616447000232, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРСУМ» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка полягає у відмові дізнавача у внесенні змін до фабули кримінального провадження № 1202616447000232, в якій він просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача внести зміни до фабули в кримінальному провадженні, з якої виключити назву торгової мапки «Два Академіка», замінивши на «Назва 1».

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що ТОВ «ІМЕРСУМ» (код ЄДРПОУ 41058937) 31.07.2026 року звернулось до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою від 31.07.2026 року про виключення торгівельної марки «Два Академіка», яка належить на праві власності Заявнику відповідно до свідоцтва № 319851 від 01.06.2022 року, з фабули кримінального провадження № 12026164470000232.

В обґрунтування даної заяви було повідомлено про відсутність будь- яких договірних, господарських чи інших правовідносин із учасниками кримінального провадження № 12026164470000232, а саме ТОВ «НІП» та ОСОБА_4 , про що надано відповідні довідки.

Разом із тим, на теперішній час у Господарському суді Одеської області перебуває на розгляді справа № 916/2554/26 від 22.06.2026 в рамках якої адвокатом ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «НІП» та ОСОБА_4 долучено витяг з ЄРДР за кримінальним провадження № 12026164470000232.

Враховуючі наведені обставини можна прийти до висновку, що заявник, яквласник торгівельної марки «Два Академіка» не має відношення до даної справи, натомість згадування торгівельної марки «Два Академіка» у фабулі криміналі провадження завдає шкоди діловій репутації заявника, що є протиправним втручанням в господарську діяльність.

Пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17 відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Так, 04.08.2026 року дізнавачем сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_6 надано відповідь, в якій зазначено, що частиною 1 статті 214 КПК України та Положенням про порядком ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено процедури вилучення, редагування або коригування тексту фабули кримінального правопорушення за скаргами або заявами юридичних чи фізичних осіб.

Однак, Розділом 10 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення визначений порядок редагування відомостей Реєстру.

Пунтками 1 та 2 десятого Розділу 10 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення передбачено, що Редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм. Редагування проводиться Реєстраторами у разі необхідності внесення змін до форм «Правопорушення» та «Правопорушник» у провадженнях із статусом «у провадженні», «зупинено», «до суду», «закрито» та «повернуто судом». Виняток становить набір функцій руху кримінального провадження.

Враховуючи, що форма «Правопорушення» виступає фабулою кримінального правопорушення, а дізнавач органів національно полції, в розумінні вищевказаного Положення (розділ 2 пункт 6), виступає Реєстратором, можна дійти до висновку, що останній має процесуальну та технічну можливість змінити відомості в частині вилучення торгівельної марки «Два Академіка», яка належить Заявнику.

Враховуючи концепцію «автономного поняття кримінального обвинувачення» та момент, коли становище особи істотно змінилося через дії влади, а саме, внесення відомостей до ЄРДР щодо торгівельної марки «Два Академіка», яка виступає власністю заявника, який фактично не має ніякого відношення до обставин справи, а також використання Витягу з ЄДРД в рамках судового провадження у Господарському суді Одеської області по справі № 916/2554/26 від 22.06.2026 року до якого заявник також не має ніякого відношення, це прямо завдає шкоди діловій репутації та виступає протиправним втручання у ведення законної господарської діяльності заявника за відсутності будь-яких договірних чи інших правовідносин з ТОВ «НІП» та ОСОБА_4 .

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах Engel and Others v. the Netherlands, 1976, "Deweer v. Belgium" та "Brusco v. France", Шейхов проти росії), поняття "кримінальне обвинувачення" є автономним і не залежить від офіційного присвоєння особі статусу підозрюваного за КПК України. Оскільки у фабулі кримінального провадження № 12026164470000232 чітко вказано на причетність девелоперської компанії «Два Академіка» до правопорушення, а органом досудового розслідування проводяться дії, що істотно впливають на його становище, тобто девелоперська компанія «Два Академіка» виступає "фактичним підозрюваним" і наділений усім обсягом прав за статтею 6 Конвенції».

Таким чином, заявник, не погоджуючись з рішенням дізнавача, викладеним у листі від 04.08.2026 року, в якому зазначено, що процедура вилучення, редагування або коригування тексту фабули кримінального правопорушення за скаргами або заявами юридичних чи фізичних осіб не передбачена, просить суд зобов`язати дізнавача вчинити певні дії.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРСУМ», слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і підстави звернення зі скаргою до слідчого судді, зазначені у ст. 303 КПК України. Цей перелік і підстави є вичерпнними, отже межі повноважень слідчого судді з розгляду скарг цієї категорії на досудовому розслідуванні регламентовані законом і не можуть бути визначені за розсудом суду.

Аналізуючи зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що предметом скарги є незгода заявника з прийнятим дізнавачем рішенням, яким йому відмовлено у вилученні, редагуванні або коригуванні тексту фабули кримінального правопорушення, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого заявник просить зобов`язати дізнавача внести зміни до зафіксованих у Реєстрі відомостей.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРСУМ», у сукупністю з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ІМПЕРСУМ» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка полягає у відмові у внесенні змін до фабули кримінального провадження № 1202616447000232, - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7