Постанова № 139156811, 21.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3061/26

Провадження № 3/505/1112/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 року на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1730158 від 27.07.2026 року, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 13:40 в місті Подільськ, керуючи транспортним засобом марки Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Ярослава Мудрого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Успенська не надала перевагу у русі електромопеду марки E-LEVER (без державного номерного знака) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого нерегульоване перехрестя, на якому організовано рух по головній дорозі, є нерівнозначним перехрестям, а водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки чи інших заяв від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому ст. 268 КУпАП не відносить адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до категорії справ, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин неявка ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та не заявила клопотання про його відкладення, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про обізнаність потерпілого щодо розгляду справи свідчить подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, яке надійшло до суду 18.08.2026 року. Отже, неявка потерпілого в судове засідання також не перешкоджає розгляду справи.

До матеріалів справи долучено реєстраційну картку в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 15300, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, довідку щодо ОСОБА_2 від 27.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 27.07.2026 лікувального закладу, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою та за результатами огляду лікарем КНП «Подільська міська лікарня» у нього встановлено забій м`яких тканин обличчя, садно тулуба та нижніх кінцівок.

У своїх письмових поясненнях від 27.07.2026 року ОСОБА_1 визнала обставини дорожньо-транспортної пригоди та свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України.

18.08.2026 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між допущеним порушенням і зіткненням транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, порушивши встановлені Правилами дорожнього руху України правила проїзду нерегульованого нерівнозначного перехрестя, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустила зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суддя виходить із такого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Отже, застосування зазначеної норми є правом уповноваженого органу, а не його обов`язком, та передбачає оцінку обставин вчиненого правопорушення.

Малозначність адміністративного правопорушення має визначатися з урахуванням характеру вчиненого діяння, його наслідків, ступеня вини особи, об`єкта посягання та інших обставин, які характеризують вчинене правопорушення.

Разом з тим, відсутність значного розміру матеріальної шкоди, визнання особою своєї вини, позитивне ставлення до наслідків вчиненого або позиція потерпілого не є безумовними підставами для визнання адміністративного правопорушення малозначним.

У цій справі ОСОБА_1 допустила порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, тобто вимог Правил дорожнього руху, спрямованих на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху. Допущене порушення не залишилося формальним, а перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів та їм заподіяно механічні пошкодження.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких звертався за медичною допомогою. Хоча зазначені обставини самі по собі не змінюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вони характеризують фактичні наслідки допущеного порушення та підлягають врахуванню при вирішенні питання про малозначність правопорушення.

За таких обставин суддя не знаходить підстав вважати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення таким, що через характер та наслідки не становить істотної суспільної небезпеки та може бути визнане малозначним.

Позиція ОСОБА_2 , який просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, заслуговує на увагу та враховується судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, однак не є обставиною, яка автоматично зумовлює застосування ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, обставини його вчинення, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, її ставлення до вчиненого та позицію потерпілого.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

З огляду на наведене суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Санкцією ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році такий розмір становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ